Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-1602/2021

Судья Ситникова С.Ю. дело N 33-1602/2021

(N дела в суде первой инстанции 2-176/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2021 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Хапачевой Р.А.,

судей Мерзакановой Р.А. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Маушевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которыми постановлено:

"в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем - удовлетворить.

Признать ФИО4 добросовестным покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ФИО2".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ФИО20 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО7 Н.В., ФИО8 Л.И. по ордеру адвоката ФИО14, считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 Н.С. обратилась в суд с иском к ФИО9 А.А., ФИО10 Н.В., ФИО8 Л.И. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав исковые требования тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО6 А.А.. В период брака ее супругом ФИО9 А.А. приобретен земельный участок площадью 599 кв.м. и находящийся на нем садовый домик площадью 83,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ "Весна", 24-й проезд N. В течение 15 лет она совместно с супругом пользовались земельным участком, посадили плодовые деревья, сделали ремонт внутри садового домика, обложили тротуарной плиткой двор, установили навес перед домиком, обставили мебелью, оплачивали ежемесячно членские взносы за пользование в дачное товарищество, участвовали во всех субботниках для благоустройства товарищества. В начале 2019 года ее супруг ФИО9 А.А. на основании судебного решения оформил указанное недвижимое имущество по праву собственности на себя. В этот времени ФИО5 с супругом ФИО9 А.А. находилась в ссоре, не общалась и не разговаривала. Воспользовавшись этим моментом, ФИО9 А.А. без ее нотариального согласия и одобрения продал садовый домик неизвестной ей женщине, за какую сумму он продал истец не в курсе, денег от этой сделки не видела и не знала о заключении договора. Об этом истец узнала случайно в начале августа 2020 года во время уборки в квартире и наведения порядка среди документов в шкафу, обнаружила копию договора купли-продажи садового домика и земельного участка. В связи с этим, считала, что ФИО9 А.А. умышленно не поставил истца в известность о продаже садового домика и земельного участка, тем самым нарушил ее права на совместно нажитое имущество супругов.

Просила с учетом уточненных исковых требований признать договор купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка, площадью 599 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ДНТ "Весна", 24-й проезд N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 А.А. и ФИО10 Н.В., действующей по доверенности от имени ФИО8 Л.И. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования ФИО5 Н.С. и ФИО9 А.А.. Прекратить право пользования и погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости ФИО8 Л.И., зарегистрированной по доверенности ФИО10 Н.В..

ФИО8 Л.И. обратилась в суд со встречным иском к ФИО9 Н.С. о признании добросовестным покупателем. В обоснование встречных исковых требований указала, что она действительно приобрела спорное имущество садовый домик и земельный участок, вид разрешенного использования для ведения садоводства, полностью и своевременно оплатив его в соответствии с условиями договора, передав до подписания договора денежные средства в размере 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорное имущество на ее имя. Впоследствии приобретенный ею садовый домик признан жилым домом, присвоен почтовый адрес. Считала, что в настоящее время имущества в виде садового домика, который является предметом спора, не существует в натуре, а имеется жилой дом. При совершении оспариваемой сделки ФИО8 Л.И. проверила полномочия продавца ФИО9 А.А..

Просила суд признать ФИО8 Л.И. добросовестным покупателем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 Л.И. и ФИО9 А.А..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО5 по первоначальному иску ФИО9 Н.С. по доверенности ФИО13, первоначальные исковые требования подержал, просил признать договор купли-продажи садового домика и земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 А.А. и ФИО10 Н.В.. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчиков по первоначальному иску ФИО10 Н.В., ФИО8 Л.И. по ордеру и доверенности ФИО14, первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержал, просил встречный иск удовлетворить.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО9 Н.С.. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции сослался на тот факт, что ФИО9 Н.С. оспаривается договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не разъяснив о наличии повторно заключенного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, о существовании которого ФИО9 Н.С. не было известно.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО5 Н.С., ФИО6 А.А., ФИО10 Н.В., ФИО8 Л.И., а также третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и ГБУ Республики Адыгея "МФЦ", будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> и ГБУ Республики Адыгея "МФЦ" в представленных суду апелляционной инстанции ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО5 Н.С. и ФИО6 А.А. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2018 по делу N за ФИО9 А.А. признано право собственности на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, на основании договора купли-продажи спорного садового домика с приватизированным земельным участком, заключенного 20.08.2004 между ФИО15 и ФИО9 А.А..

ФИО5 Н.С. заявлено требование о признании договора купли-продажи садового домика площадью 83,1 кв.м. и земельного участка площадью 599 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ДНТ "Весна", 24-й проезд N,заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 А.А. и ФИО10 Н.В., действующей по доверенности от имени ФИО8 Л.И. недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного объекта недвижимости, как нажитое имущество в браке для совместного пользования ФИО9 Н.С. и ФИО9 А.А..

При этом указанное требование в части признания договора недействительным истцом не изменялось и не уточнялось. В обоснование заявленного требования в описательно-мотивировочной части искового заявления, а также заявления об уточнении иска ФИО5 Н.С. указывается договор купли-продажи от 12.02.2019.

Между тем, из материалов дела, в том числе выписки из ЕГРН от 14.11.2019 усматривается, что государственная регистрация в Управлении Росреестра по <адрес> и переход права на спорное недвижимое имущество осуществлена в пользу ФИО8 Л.И. на основании договора купли-продажи спорного имущества от 04.03.2019, заключенного между ФИО9 А.А. и ФИО8 Л.И..

Требований о признании договора купли-продажи от 04.03.2019 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, ФИО5 Н.С. не заявлялось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО9 Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что имеет место оспаривание договора, не заключенного между ответчиками и по которому у ФИО9 А.А. либо ФИО8 Л.И. не возникло никаких гражданско-правовых отношений.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований, означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из содержания искового заявления ФИО9 Н.С. усматривается, что заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, истцом не заявлены требования о признании договора купли-продажи от 04.03.2019 недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 Н.С. исковых требований.

Между тем, с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного требования ФИО8 Л.И. к ФИО9 Н.С. о признании добросовестным покупателем, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При этом пунктом 4 статьи 253 ГК РФ установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 ГК РФ, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Учитывая, что супруги ФИО9 на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Семейного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО9 Н.С. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и ФИО8 Л.И., нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации ФИО9 Н.С. не давала.

Следовательно, с учетом положений статей 34, 35 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вышеуказанный объект недвижимости был приобретен супругами ФИО9 в период брака, является общим имуществом супругов и действия ФИО9 А.А. при совершении сделки купли-продажи в отсутствие согласия супруги ФИО9 Н.С. на совершение указанных действий, нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, оснований для признания ФИО8 Л.И. добросовестным покупателем по договору купли-продажи от 04.03.2019, заключенному между ФИО9 А.А. и ФИО8 Л.И., не имелось.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО8 Л.И. к ФИО9 Н.С. о признании добросовестным покупателем и принятии в этой части нового решения об отказе ФИО8 Л.И. в удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021 отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО1 о признании добросовестным покупателем отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.04.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца по первоначальному иску ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Р.А. Мерзаканова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка