Определение Забайкальского краевого суда от 12 мая 2021 года №33-1602/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1602/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 12 мая 2021 г. материалы гражданского дела по исковому заявлению Михлика Я. С. к Управлению Судебного департамента Забайкальского края о признании факта применения пыток, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца Михлика Я.С.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Михлика Я. С. к Управлению Судебного департамента Забайкальского края о признании факта применения пыток, взыскании компенсации морального вреда - возвратить".
УСТАНОВИЛ:
Истец Михлик Я.С. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Определением судьи от 01.02.2021 оно было оставлено без движения по причине несоответствия его требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ. Для исправления недостатков установлен срок до 05.03.2021. Данные требования суда истцом исполнены не были (л.д. 4-8).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 17).
В частной жалобе истец Михлик Я.С. выражает несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять поданное искове заявление к производству. Указывает на то, что после оставления искового заявления без движения 19.02.2021 истец направил в адрес суда ходатайство, которое устраняет указанные судьей недостатки (получено судом 05.03.2021). Указание судьи на то, что согласно запрошенной справки из исправительной колонии на счету истца находятся денежные средства в размере 77 коп. не подтверждает возможность уплаты государственной пошлины, а наоборот, доказывает возможность освобождения от уплаты государственной пошлины (л.д. 20).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что 05.03.2021 от Михлика Я.С. поступили ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины и об истребовании доказательств.
В результате изучения представленных ходатайств, судья пришел к выводу, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст. 132 ГПК РФ.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.
Отказывая истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, в освобождении от уплаты госпошлины и возвращая исковое заявление, судья ссылался на отсутствие доказательств невозможности оплаты госпошлины.
Однако к такому выводу судья пришел без учета позиции Конституционного Суда РФ по этому вопросу, выраженной в определении от 13.06.2006 N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации и ст. 89 ГПК РФ". По мнению Конституционного Суда РФ уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения ст. 333.36 НК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 333.20 данного Кодекса и ст. 89 ГПК РФ, не позволяющие судам общей юрисдикции и мировым судьям принимать по ходатайству физических лиц решения об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию, в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 3 мая 1995 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 12 марта 2001 г. N 4-П, Определении от 12 мая 2005 г. N 244-О и настоящем Определении, как не соответствующие ст. 19 (ч. 1 и 2) и 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, неоднократно подчеркивавшего, что в силу принципов разделения государственной власти в Российской Федерации на законодательную, исполнительную и судебную, и самостоятельности судебной власти (ст. 10 Конституции РФ) суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий.
Исходя из изложенного, суд в данной ситуации вправе освободить истца от уплаты госпошлины при подаче иска или предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая вопрос по существу, суд с учетом изложенного, находит ходатайство истца Михлика Я.С. об освобождении от уплаты государственной пошлины подлежащим удовлетворению.
Что касается требования суда о предоставлении доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, то суд апелляционной инстанции также исходит из того, что суд первой инстанции не лишен возможности истребовать заявленные истцом в ходатайстве документы, как в процессе подготовки к судебному разбирательству, так и в процессе рассмотрения дела по существу. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца отсутствует возможность незамедлительно получить относимые к делу документы в силу того, что находится в местах лишения свободы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 11 марта 2021 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление Михлика Я. С. к Управлению Судебного департамента Забайкальского края о признании факта применения пыток, взыскании компенсации морального вреда принять.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Председательствующий С.В. Малолыченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка