Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-1602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-1602/2021
"16" августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0011-01-2021-000095-54 по апелляционной жалобе Максимчук Владимира Васильевича на решение Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года по делу по иску Максимчук Владимира Васильевича к индивидуальному предпринимателю Соколову Алексею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить все документы надлежащим образом и перечислить задолженность по начислению страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на его лицевой счет за период работы с 15.10.2001г. по 15.02.2002г.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Соколова А.Ю., который согласен с решением суда, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в г. Галиче Костромской области Соболеву Е.В., которая разрешение апелляционной жалобы отдает на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия
установила:
Максимчук В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову А.Ю. (далее - ИП Соколов А.Ю.) об установлении факта трудовых отношений за период с 15 октября 2001г. по 25 февраля 2002г. в должности разнорабочего. Просил обязать ответчика оформить все документы надлежащим образом и перечислить задолженность по начислению страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на его лицевой счет за указанный период работы. Требования мотивированы тем, что он с 15.10.2001г. по 25.02.2002г. работал на предприятии ИП Соколова А.Ю. в должности разнорабочего. При трудоустройстве он передал работодателю трудовую книжку и страховое пенсионное свидетельство. Заработную плату он получал в срок, претензий по зарплате у него нет. О том, что страховые взносы за указанный период работы ему не перечислялись, он узнал в октябре 2020г., когда подошел срок выхода на пенсию. В Пенсионном фонде Российской Федерации ему не зачли в стаж указанный период работы, так как не было перечислений страховых взносов. На его претензию от 08.12.2020г. ответчик ответил, что трудовой договор с ним (с итцом) не заключался, а запись в трудовой книжке сделана им по незнанию законодательства. Однако ИП Соколов А.Ю. несет ответственность за оформление документов о приеме на работу. Предоставив руководителю трудовую книжку и пенсионное свидетельство, работая у ИП Соколова А.Ю., он считал, что работает официально и в последующем указанный период работы будет зачтен в его трудовой стаж. Действия работодателя нарушили его трудовые права, что привело к исключению данного периода работы из общего трудового стажа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное).
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Максимчук В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Обращает внимание на то, что с его стороны в судебном заседании участвовал представитель Селецкая Т.Н., которая давала пояснения по делу, задавала вопросы участникам процесса, но в решении суда сведения о том, что его представитель участвовала в судебном заседании отсутствуют. Указывает, что суд критически отнесся к представленным им письменным доказательствам, а также показаниям свидетелей. Обращает внимание на то, что суд исходил из того, что факт трудовых отношений между сторонами в судебном порядке установлен не был из-за не предоставления истцом письменного заявления о приеме на работу с отметкой работодателя, а также заключенного трудового договора. Полагает, что в судебном заседании им был доказан факт трудовых отношений между сторонами в период с 15 октября 2001г. по 25 февраля 2002г. свидетельскими показаниями. Кроме того, свидетельскими показаниями опровергаются пояснения Соколова А.Ю. о том, что истец "шабашил" у него на предприятии. Не согласен с выводом суда о том, что истец не желал заключать трудовой договор с ответчиком, поскольку он передал ответчику трудовую книжку, где была сделана работодателем запись о приеме его на работу. Обращает внимание, что если бы он в действительности не желал заключать трудовой договор с ИП Соколовым А.Ю., то запись в трудовой книжке отсутствовала бы.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) Федорова О.В. считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, установлено судом и судебной коллегией, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) от 27.01.2021г. дата внесения записи в ЕГРИП в отношении Соколова А.Ю. - 14.12.1999 года (л.д.19-25).
Установлено, что Максимчук В.В. зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования 28.06.2000г. (л.д.30).
Обращаясь в суд с иском к ИП Соколову А.Ю. об установлении факта трудовых отношений, Максимчук В.В. сослался на то, что с 15.10.2001 года по 25.02.2002 года он работал у ИП Соколова А.Ю. разнорабочим, в подтверждение чего представил надлежащим образом заверенную копию своей трудовой книжки, в которой имеются записи о том, что 15.10.2001 года истец был принят на работу в качестве разнорабочего к частному предпринимателю Соколову А.Ю. (запись за N 14), уволен 25.02.2002года по собственному желанию (запись N 15), что подтверждается подписью Соколова А.Ю. и печатью (л.д.11). То, что такие записи были сделаны Соколовым А.Ю. в трудовую книжку истца, ответчиком не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что 08.12.2020 года Максимчук В.В. обратился к Соколову А.Ю. с претензией, указав, что за период его работы у ИП Соколова А.Ю. отчисления в ПФР на его лицевой счет не производились за период с 15.10.2001 года по 25.02.2002 года. Просил перечислить сумму задолженности по начислению страховых взносов в ПФР на его лицевой счет. В ответ на претензию Соколов А.Ю. сослался на то, что он по незнанию законодательства сделал запись в трудовую книжку, хотя он, как индивидуальный предприниматель, не имел права делать в тот период запись в трудовую книжку истца о приеме на работу, в связи с чем запись является недействительной. Для подтверждения страхового стажа нужен трудовой договор, который не был заключен (л.д.16-17).
В ходе судебного разбирательства в обосновании иска Максимчук В.В. давал пояснения. что работал у ИП Соколова А.Ю. разнорабочим на пилораме, работал неделю в первую смену, неделю - во вторую смену, ему выплачивалась заработная плата. Соколов А.Ю. был его непосредственным начальником. При приеме на работу он отдал Соколову А.Ю. свою трудовую книжку (л.д.51-52).
Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в иске, суд пришел к выводу, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что истец с письменным заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме истца на работу и увольнении не издавались, заработную плату по ведомости истец не получал. Суд пришел к выводу, что запись в трудовой унижке истца является фиктивной, поскольку отсутствуют даты и номера приказов, как о приеме истца на работу, так и об его увольнении. Кроме того, отказывая в иске, суд сослался и на то обстоятельство, что истец на 15.10.2001года работал в другой организации.
Однако судебная коллегия находит выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Возражая против иска, Соколов А.Ю. указал, что Максимчук В.В. официально у него не был трудоустроен, поскольку он (ответчик) письменного трудового договора с истцом не заключал. Запись в трудовую книжку истца он (ответчик) не должен был делать, сделал по незнанию законодательства, просил считать запись в трудовой книжке о приеме на работу истца недействительной (л.д.29).
В ходе судебного разбирательства Соколов А.Ю. давал пояснения, что Максимчук В.В. в спорный период у него "шабашил" на пилораме подсобным рабочим, работал исправно, претензий к нему не было. Работал истец по мере поступления леса. Он выплачивал деньги по распиловке пять-шесть раз в месяц. Он предлагал истцу официально трудоустроиться, но тот отказался (л.д.52 оборотная сторона-53).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Соколов А.Ю. дал показания, что Максимчук В.В. у него "шабашил", то есть работал на пилораме, укладывал доски, за что он (ответчик) выплачивал ему денежные средства.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Максимчук М.Н. - супруга истца показала, что муж работал у Соколова А.Ю. В первый день работы у Соколова А.Ю. муж взял с собой все документы, необходимые для трудоустройства, в том числе трудовую книжку. Каждый день ездил на работу к восьми часам, вечером приезжал с работы, получал заработную плату (л.д.56).
Свидетель ФИО10 показал, что работал вместе с Максимчук В.В. у Соколова А.Ю. на пилораме. Они пилили и таскали доски, работали посменно, первая смена с шести утра и до двух часов дня, вторая смена - с трех часов дня. Зарплату выдавали вовремя, в субботу за неделю. В его (свидетеля) трудовой книжке имеется запись о работе у ИП Соколова А.Ю. (л.д.79 оборотная сторона - 80).
Свидетель ФИО11 дал показания, что в 2001 году работал у частного предпринимателя Соколова А.Ю., о чем имеется запись в его трудовой книжке. Вместе с ним у Соколова А.Ю. работали Максимчук В.В. и Чижков В.Л. Все работали на пилораме. Максимчук В.В. вместе с ним проработал месяцев пять. Им выплачивалась заработная плата два раза в месяц (л.д.86-87).
Согласно трудовой книжки ФИО10 01.09.2001 года был принят на работу к частному предпринимателю Соколову А.Ю., 05.06.2002 года уволен по собственному желанию (л.д.74).
В материалах дела имеются два договора подряда, заключенные предпринимателем Соколовым А.Ю. с ФИО11 (20.05.2001г.) и с ФИО10 (15.09.2001г.), по условиям которых ФИО11 и ФИО10 взяли на себя обязательства выполнять работу по разгрузке пиловочного леса, его распиловке на деловую древесину, по укладке, погрузке леса, по уборке территории. Соколов А.Ю. обязался выплачивать вознаграждение за выполненную работу в сумме 20 руб. с необрезной и 30 руб. с обрезной с выхода из круглого леса до первого числа каждого месяца. Договоры заключены на один год (л.д.63-64).
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Соколов А.Ю. пояснил, что ФИО10 и ФИО11 у него работали, были официально трудоустроены, с ними были заключены трудовые договоры, которые представлены в материалы дела.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Допустимость доказательств в соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
Таким образом, для установления факта наличия трудовых отношений между сторонами судом могли быть приняты любые средства доказывания, в том числе объяснения истца и показания свидетелей.
Таким образом, предприниматель Соколов А.Ю., будучи работодателем, фактически допустил Максимчук В.В. к выполнению работ на пилораме. Максимчук В.В. работал на пилораме в период с 15.10.2001 года по 25.02.2002 года в интересах Соколова А.Ю., за что последний выплачивал истцу заработную плату, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений, нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и решение в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
То обстоятельство, что на 15.10.2001 года истец работал в другой организации, на что сослался суд, отказывая Максимчук В.В. в иске, не является основанием к отказу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений с 15.10.2001 года у ИП Соколова А.Ю.
С учетом того, что подлежат удовлетворению исковые требования Максимчук В.В. об установлении факта трудовых отношений с ИП Соколовым А.Ю. в спорный период, подлежат удовлетворению и исковые требования Максимчук В.В. о возложении обязанности на ответчика перечислить задолженность по начислению страховых взносов в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Галиче Костромской области (межрайонное) на его (истца) лицевой счет за период работы с 15.10.2001г. по 15.02.2002г. в силу следующего.
Отношения в системе обязательного социального страхования регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
В силу статьи 1 данного Закона обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения, в том числе, пенсионного возраста.
Одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, согласно статье 8 указанного Федерального закона, является пенсия по старости.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, а также вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются как индивидуально возмездные обязательные платежи, которые уплачиваются в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период. В случае удовлетворения требования истца, взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.
Судебной коллегией установлено, что в спорный период истец получал заработную плату, работая у ИП Соколова А.Ю. Данное обстоятельство не оспаривал ответчик.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о размере получаемой истцом заработной платы в спорный период.
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Селецкая Т.Н. ходатайствовала о приобщении к материалам дела расчета отчислений в пенсионный фонд за период с 15.10.2001 года по 31.12.2001 года и с 01.01.2002 года по 25.02.2002 года, исходя из минимального размера заработной платы на тот период - 300 руб. Данное ходатайство судом было удовлетворено (л.д.88 оборотная сторона, 96).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца, расчет которых следует произвести исходя из минимального размера оплаты труда в спорный период - 300 руб.
Кроме того, Максимчук В.В. были заявлены исковые требования о возложении обязанности на ответчика оформить все документы надлежащим образом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат, поскольку Максимчук В.В. не указал какие документы и каким образом необходимо оформить ответчику.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нейского районного суда Костромской области от 27 апреля 2021 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Максимчук Владимира Васильевича удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Максимчук Владимиром Васильевичем и индивидуальным предпринимателем Соколовым Алексеем Юрьевичем в период с 15 октября 2001 года по 25 февраля 2002 года.
Обязать Соколова Алексея Юрьевича уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы Максимчук Владимира Васильевича с 15 октября 2001 года по 25 февраля 2002 года, исходя из минимального размера оплаты труда - 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области в течение трех месяцев.
Председательствующий:-
Судьи:-
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
