Определение Владимирского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1602/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1602/2021
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в **** 21 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Куницкий А.С. на определение Муромского городского суда **** от ****, которым постановлено:
Заявление ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" удовлетворить.
Взыскать с Куницкий А.С. в пользу ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" в возмещение расходов, связанных с проведением комплексной судебной технико-почерковедческой экспертизы по гражданскому делу,100000 руб.
УСТАНОВИЛА:
Определением Муромского городского суда **** от **** принят отказ истца Куницкого А.С. от иска к Коровниченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом. Производство по делу по иску Куницкого А.С. к Коровниченко О.Ю. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом прекращено.
Ранее, определением Муромского городского суда от **** по указанному делу назначалась комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 100000 руб.
Представитель заявителя ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" Кузнецов А.И. в судебном заседании поддержал заявление и просил его удовлетворить. Пояснил, что **** поступило письмо об отзыве экспертизы, но на этот момент, экспертиза была выполнена в полном объеме, и фактически выполнялась текстовая часть экспертного заключения до ****. Полагал, что расходы подлежат взысканию с Куницкого А.С.
Заинтересованное лицо Коровниченко О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представители заинтересованного лица Коровниченко О.Ю.- адвокаты Орлов М.Е. и Минец К.М., полагали, что расходы подлежат взысканию с Куницкого А.С., поскольку он отказался от иска.
Заинтересованное лицо Куницкий А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил возражения на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проведение экспертизы. Указал при этом, что на момент вынесения судом определения о прекращении производства по делу в материалах дела отсутствовало заключение экспертов в рамках назначенной экспертизы, материалы дела направленные на экспертизу, должны были быть возвращены без исполнения. От экспертного учреждения ни сторонам, ни суду после получения материалов дела счета на оплату экспертизы не направлялись, в связи с чем, оснований для оплаты услуг экспертного учреждения не имеется
Судом постановлено указанное выше определение.
Куницким А.С. принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения суда. Указывает, что правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" не имелось. Кроме того, экспертное учреждение при выражении предварительного согласия на проведение экспертизы, указывало иную, значительно меньшую стоимость за проведение данной экспертизы. Также он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания **** и об определении он узнал только от секретаря судебного заседания ****. На его номер телефона никаких сообщений об извещении о слушании дела не поступало, и вообще, его номер телефона не был известен суду. **** судья звонила в присутствии сторон по делу в экспертное учреждение и сообщала об отзыве материалов и отсутствии необходимости в проведении экспертизы. На момент принятия судом отказа истца от иска в материалах гражданского дела не имелось экспертного заключения. От экспертного учреждения не поступало ни в адрес суда, ни в его адрес счета на оплату экспертизы. Ссылается на иные доводы, аналогичные заявленным в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Куницкого А.С. размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Муромского городского суда **** от **** прекращено производство по гражданскому делу по иску Куницкого А.С. к Коровниченко О.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, ввиду отказа истца от иска.
Вместе с тем, ранее, определением Муромского городского суда **** от **** по указанному делу была назначена комплексная судебная технико-почерковедческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".
Поскольку на момент прекращения производства по делу и получения письма об отзыве экспертизы, производство ее уже было фактически экспертом ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" завершено, в связи с чем, эксперт не имел возможности прекратить ее проведение, она была завершена. Заключение по экспертизе поступило в суд ****, стоимость проведения экспертизы составила 100000 руб. В связи с этим ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов связанных с проведением экспертизы.
Рассматривая спор, и удовлетворяя требования ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз.2 ч.2 ст.85, ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.1, п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что именно истец Куницкий А.С. должен возместить расходы экспертному учреждению за проведение экспертизы, поскольку он отказался от исковых требований к Коровниченко О.Ю., производство по делу прекращено.
Судья апелляционной инстанции полностью соглашается с данными выводами суда, находит их законными и основанными на материалах дела. Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если производство по делу прекращено, судебные издержки по общему правилу взыскиваются с истца.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, вопреки доводам частной жалобы, судом не допущено.
Доводы апеллянта о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела ****, опровергаются материалами дела, а именно телефонограммой от **** (л.д.216), а принадлежность номера телефона указанного в ней - Куницкому А.С., подтверждено его заявлением в адрес суда (л.д.225).
Доводы жалобы о том, что экспертное учреждение при выражении предварительного согласия на проведение экспертизы, указывало иную, значительно меньшую стоимость за проведение данной экспертизы, материалами дела не подтверждены.
То, что на момент принятия судом отказа истца от иска, в материалах гражданского дела не имелось экспертного заключения, что от экспертного учреждения не поступало ни в адрес суда, ни в его адрес счета на оплату экспертизы, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу, а значит, правового значения не имеет.
Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, основаны на неправильном применении закона.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Муромского городского суда **** от ****, оставить без изменения, частную жалобу Куницкого А.С.- без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка