Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-1602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-1602/2020
8 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Логинова Сергея Анатольевича на решение Данковского городского суда Липецкой области от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Логинова Сергея Анатольевича в пользу Плотникова Николая Алексеевича в счет возмещения причиненного материального ущерба 45726 рублей и 11925 рублей 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 57651 (пятьдесят сем тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.
В остальной части иска о взыскании 60532 рубля 48 копеек отказать".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля принадлежащего ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО СК "Ингосстрах". Истец обратился в СПАО СК "Ингосстрах" с заявлением на получение страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая с учетом износа составила 124 960 рублей. По досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ СПАО СК "Ингосстрах" доплатила истцу страховое возмещение в размере 96 934, 34 руб. Однако выплаченной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. С учетом того, что цены в справочнике РСА занижены, а по закону об ОСАГО расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов), считает, что вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.
С учетом уточненных требований просил взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в сумме 88183 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 15000 руб., а всего 118183,48 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> -<данные изъяты> на стоянке и ушел. Вернувшись через 2-3 часа увидел, что на его автомобиле повреждены крыло и бампер. В ГИБДД он узнал, что незафиксированный на ручной тормоз автомобиль прикатился с противоположной стороны стоянки к его автомобилю. По договору ОСАГО он получил от СПАО СК "Ингосстрах" денежную выплату в размере 42 000 руб. В страховой компании пояснили, что направить на ремонт автомобиль не могут, могут только произвести денежную выплату, поскольку не могут обеспечить надлежащий ремонт в местных сервисах. Он обратился к официальному дилеру "Мерседес-Бенц Измайлово", где была рассчитана стоимость восстановительных работ в сумме более 200000 руб. После истец заключил договор на оказание юридических услуг, обратился с претензией в страховую компанию, которая произвела доплату страхового возмещения в размере 96 934 руб. Считает, что официальный дилер рассчитал фактический ущерб.
Представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Объяснила, что автомобиль истца не находится на гарантии. Однако после ДТП истец обратился в дилерский центр, где был составлен ремонт-заказ на проведение восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила 227117 рублей 48 копеек. После был проведен осмотр автомобиля представителем страховой компании. По соглашению со страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение в денежном выражении в размере 42000 рублей, а затем была произведена доплата 96934 рубля, в том числе была оплачена частично компенсация расходов по дефектовке. Для обращения в суд истец вновь обратился к независимому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам. Стоимость ремонта составила 199145 рублей. В суд истец обратился с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Но поскольку ответчик не признает иск, то истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного дилерским центром и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией. Истцом автомобиль частично отремонтирован в дилерском центре, но без замены частей и деталей, поскольку своих средств у истца не имеется для проведения полного ремонта.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Вину в ДТП не оспаривал. Вместе с тем, считает, что оснований для взыскания с него денежных средств не имеется, т.к. ремонт истцом проведен, и стоимость ремонта не превысила той суммы, которую ему выплатила страховая компания. Ответчик не оспаривал заключение независимого оценщика, представленного истцом в страховую компанию, как и объем, перечень работ, определенных экспертом для восстановительного ремонта истца. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО14 исковые требования не признала и просила в иске отказать, поскольку страховая компания не в полном размере исполнила свои обязательства перед потерпевшим и сумма требований истца находится в лимите ответственности страховой компании - 400 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, т.к. ремонт истцом проведен, и стоимость ремонта не превысила той суммы, которую ему выплатила страховая компания. Полагает, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно применена сумма нормы - часа 2100 рублей со ссылкой на протокол общего регионального собрания независимых оценщиков от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как в указанном протоколе такого размера нормы-часа нет. При этом в заказе наряде дилерского центра и в заключении эксперта указан различный пробег автомобиля.
Представители третьих лиц СПАО СК "Ингосстрах" и СК "Альфастрахование" не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Логинов С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения ответчика Логинова С.А., его представителя по ходатайству Ярославцеву С.Е., поддержавших доводы жалобы, истца Плотникова Н.А., его представителя Деулину М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П).
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля принадлежащего ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, который не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства и допустил наезд на транспортное средство Мерседес-Бенц С180.
Согласно административного материала по факту ДТП транспортное средство <данные изъяты> в результате ДТП получило механические повреждения в виде нарушение ЛКП и геометрии левого заднего крыла, заднего бампера, левого бокового парктроника. Виновником ДТП был признан ФИО2.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СК "Альфа-Страхование", гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ФИО1 застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО СК "Ингосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, также просил произвести расчет утраты товарной стоимости поврежденного ТС.
Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО11 стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 46 200 руб.; стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 42 000 рублей.
СПАО "Ингосстрах" событие было признано страховым случаем, в связи с чем, истцу была произведена страховая выплата в размере 42000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией ФИО1 было отказано в расчете УТС, поскольку его автомобиль ранее подвергалось восстановительному ремонту после ДТП от ДД.ММ.ГГГГг.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО12 обратился в ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки".
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 199145 руб.
Расходы истца за проведение оценки составили 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за дефектовку составили 4 200 рублей, что подтверждается заказ-нарядом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о доплате страхового возмещения в сумме 84 960 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы в связи с проведением дефектовки в размере 4 200 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 96 934 руб., из которых 82960 руб. сумма страхового возмещения причиненного ущерба ТС, 12000 руб. - оплата оценки независимого эксперта, 1974 руб. - расходы по дефектовки.
Согласно договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "МБ-Измайлово", стоимость ремонта ТС истца составила 85578,48 рублей. При ремонте фактически была проведена дефектовка автомобиля, отремонтировано заднее левое крыло и задний бампер, проведена окраска отремонтированных частей автомобиля. Замена узлов и деталей не производилась. Чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками ООО "МБ Измайлово" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что за проведение ремонта ФИО1 оплачено 76855,77 руб.
ФИО1 обратился к независимому оценщику и согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки" ФИО13, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1999145 рублей, из которых стоимость узлов и деталей 136460 рублей, стоимость работ 40947 рублей. При этом средневзвешанное значение цен новых запасных частей для ТС импортного производства определялось на основании данных в сети-Интернет. Как следует из заключения, подлежали замене крыло заднее левое и фонарь задний левый.
Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ремонтным заказом от ДД.ММ.ГГГГ (227117,48 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (138934 рубля).
В судебном заседании ответчик возражая против удовлетворения исковых требований ссылался на тот факт, что автомобиль истца отремонтирован с меньшими затратами, чем ему было выплачено страховое компанией. При этом ответчик не оспаривал определенный экспертом в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ объем и стоимость восстановительных работ, в частности вывод эксперта о необходимости замены крыла левого заднего, фонаря заднего. К аналогичному заключению пришел эксперт и в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ Ремонтный заказ ООО МБ "Измайлово" от ДД.ММ.ГГГГ также содержит сведения о необходимости замены заднего левого крыла.
Суд пришел к обоснованному выводу, что для приведения автомобиля принадлежащего истцу в то состояние, в котором он находился до ДТП, необходимо провести замену таких деталей как крыло левое заднее и фонарь задний левый. Поскольку при ремонте автомобиля производился только ремонт деталей, то такой ремонт автомобиля очевидно не восстановил нарушенное право истца.
В связи с этим, рассматривая дело, суд обоснованно не учитывал стоимость расходов истца на проведенный ремонт автомобиля, тем более, что собственник вправе самостоятельно решать вопрос о том, в каком объеме произвести ремонтные воздействия в отношении своего имущества.
При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией несостоятельными.
Разрешая заявленные исковые требования, установив юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
Суд первой инстанции, определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, правильно исходил из того, что по заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость узлов и деталей, подлежащих замене, определена в соответствии с Единой методикой, а потому оно не может быть принято для определения размера причиненных ФИО1 убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, определенная по Единой методике по этому заключению стоимости узлов и деталей в сумме 90734 руб. была выплачена истцу страховщиком.
Принятое судом первой инстанции заключение ООО "Комитет Профессиональной Экспертизы и Оценки", N от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости узлов и деталей обоснованно положено в основу решения суда, так как по данному заключению определено средневзвешенное значение цен новых запасных частей для транспортных средств импортного производства на основании данных из сети-Интернет, в этой части заключение является обоснованным, выводы признаются правильными, доказательств, их опровергающих, судебным инстанциям не представлено.
При этом суд правильно не принял во внимание стоимость работ, определенную заключением N по мотивам, приведенным в решении суда, который при определении размера убытков истца исходил только из стоимости узлов и деталей, подлежащих замене. Истец решение суда не обжалует.
В итоге, взяв за основу стоимость запасных частей, подлежащих замене по заключению N - 136460 руб., вычтя из нее стоимость этих запасных частей, определенных по Единой методике - 90734 руб., суд определил размер возмещения - 45726 руб.
Ссылка на то, что заключение N нельзя признать обоснованным, поскольку суд принимает его в части определения стоимости запасных частей и отвергает в части определения стоимости работ, правильность выводов суда не опровергает, так как в настоящее время стоимость работ определяется по Единой методике, эта стоимость уже выплачена истцу. Выводы суда, исключающие из расчета стоимость ремонтных работ, прав ответчика никоим образом не нарушают и не ставят под сомнение объективность заключения в части определения стоимости запасных частей.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.
Довод жалобы истца о нарушении его права тем, что страховщик в одностороннем порядке изменил способ выплаты страхового возмещения с натуральной выплаты, то есть направления на ремонт, на денежную выплату, не может повлечь иной результат по делу. Страховщик не усмотрел возможности выдать направление на ремонт в данном регионе. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод жалобы о несоразмерном взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и юридических услуг судебной коллегией отвергается.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на проведение заключения, суд, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и проведение внесудебного экспертного исследования было необходимо для защиты прав истца, правомерно взыскал соответствующую часть этих расходов с ответчика.
Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.
Из материалов дела следует, что истцом со своим представителем ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг и определена стоимость работ в 15 000 руб.
Исходя из объема выполненных работ, степени сложности дела, характера спора, результата по делу, принципа разумности, пропорциональности к удовлетворенным требованиям, суд счел разумным из этой суммы взыскать 11 925,50 коп.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Данковского городского суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
