Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 июня 2020 года №33-1602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Семенове Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Рябинину А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе Рябинина А.Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственность "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Рябинину А.Б. о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 17 января 2016 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Кia Sportage" с государственным регистрационным знаком ..., произошло столкновение четырех транспортных средств, включая автомобиля "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ..., повлекшее их повреждение.
Автомобиль "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... на момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был застрахован истцом по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств.
Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело страховое возмещение в размере 358871 руб. без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Автогражданская ответственность ответчика Рябинина А.Б. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО), которое возместило истцу убытки в размере 240300 руб.
Поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией виновника, недостаточен для возмещения вреда в полном объеме, ООО "СК "Согласие" полагало, что с ответчика Рябинина А.Б. подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 118571 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ООО "СК "Согласие" просило взыскать с Рябинина А.Б. в свою пользу в порядке суброгации убытки в размере 118 571 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3571 руб. 42 коп.
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 23 января 2020 года принял решение, которым постановил:
"Взыскать с Рябинина А.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в порядке суброгации 118 571 (сто восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят один) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 571 (три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 42 коп.".
С принятым по делу решением не согласился ответчик Рябинин А.Б., подавший апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в иске к нему в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Рябинина А.Б. сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции представленных в дело доказательств, в том числе судебных экспертиз, актов обнаружения скрытых недостатков, заказ-наряда, акта выполненных работ, ряд из которых являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что застрахованный истцом автомобиль ранее участвовал в ДТП 25 декабря 2015 года, а потому сумма, предъявленная к возмещению, завышена. Считает, что суд при принятии решения не должен был руководствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П), поскольку ДТП произошло 17 января 2016 года. Кроме того, суд не учел, что истцом не был соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рябинин А.Б. и его представитель Степанов А.В. апелляционную жалобу поддержали.
Истец ООО "СК "Согласие", третье лицо ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Посейдон" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, третье лицо Седельников В.Л. в суд не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2016 года по вине Рябинина А.Б., управлявшего принадлежащим ему же автомобилем "Кia Sportage" с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ООО "Посейдон" автомобиль "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ..., 2015 года выпуска, под управлением водителя ФИО1, застрахованный АО "ВТБ Лизинг" по договору добровольного страхования (полис серии 0095020 N от 18 сентября 2015 года) по страховым рискам "Автокаско" и "Гражданская ответственность" в страховой компании ООО "СК "Согласие".
На дату ДТП страховая сумма договором была определена в размере 714 306 руб.
Согласно страховому полису выгодоприобретателем в случаях хищения транспортного средства и при конструктивной гибели транспортного средства является АО "ВТБ Лизинг", в остальных случаях ООО "Посейдон". Возмещение ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, если срок эксплуатации автомобиля не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, производится путем направления на СТОА официального дилера, выбранную страховщиком (т.1 л.д. 192).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2019 года, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, Рябинин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Совершение ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика Рябинина А.Б., последним не оспаривалось.
22 января 2016 года выгодоприобретатель ООО "Посейдон" обратилось в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, произошедшего 17 января 2016 года вследствие столкновения транспортных средств (т. 1 л.д. 193).
В этот же день страховщиком выдано ООО "Посейдон" направление на проведение технической экспертизы к ИП Пиняеву А.С. (т.1 л.д. 196).
25 января 2016 года поврежденный автомобиль "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... по направлению страховщика был осмотрен экспертом-техником ФИО2 в присутствии водителя ФИО1 с составлением акта осмотра транспортного средства (т. 1 л.д.197-198).
1 марта 2016 года автомобиль "Кia Riо" был передан на ремонт на СТОА ООО "САВ-ГАЗ", о чем свидетельствует заказ-наряд N от 21 марта 2016 года.
Транспортное средство получено с ремонта ФИО1 21 марта 2016 года (т.1 л.д.94-95).
В этот же день ООО "САВ-ГАЗ" выставило в адрес ООО "СК "Согласие" счет N за ремонт автомобиля "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... на сумму 358 871 руб. (т.1 л.д.92-93).
25 марта 2016 года ООО "СК "Согласие" составлен страховой акт (паспорт убытка), которым страховщиком признан оплачиваемый убыток в размере 358 871 руб. (т.1 л.д. 185-186).
Указанная сумма страховщиком перечислена ООО "САВ-ГАЗ" платежным поручением N от 28 апреля 2016 года (т.1 л.д. 208).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Рябинина А.Б. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису страхования ОСАГО серии ССС N.
11 мая 2016 года истец ООО "СК "Согласие" произвело расчет величины ущерба (с учетом износа), причиненного повреждением автомобиля "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... в соответствии с Положение Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), согласно которому данная величина составляет 330 959 руб. 73 коп. (т.1 л.д. л.д. 76).
16 мая 2016 года ООО "СК "Согласие" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием возместить убытки с учетом износа транспортного средства в размере 330959 руб. 73 коп. (т.1. л.д. 68).
23 мая 2016 года АО "Технэкспро" по заказу страховщика составило экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... с учетом износа и округления составляет 223 800 руб. (т. 1. л.д. 78-79)
ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N от 2 июня 2016 года перечислило ООО "СК "Согласие" 223800 руб. (суброгационное требование N от 16 мая 2016 года) (т.1 л.д. 16).
30 декабря 2016 года ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о довзыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Кia Riо" с учетом износа в размере 16 500 руб., указывая, что всего такая стоимость, исчисленная в соответствии с Единой методикой, составляет 240300 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2017 года указанная сумма (16 500 руб.), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" (т.1 л.д. 81, 82).
Платежным поручением N от 20 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу взысканную решением суда денежную сумму (т.1 л.д. 15).
ООО "СК "Согласие" предъявило исковые требования к Рябинину А.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 118 571 руб., которая складывается из возмещенной стоимости восстановительного ремонта "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... на СТОА ООО "САВ-ГАЗ" без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты произведенной за ответчика его страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
Ответчик Рябинин А.Б., возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду скриншот с официального сайта ГИБДД о том, что автомобиль "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... участвовал в ДТП 25 декабря 2015 года на территории Республики Марий Эл, в результате которого получил повреждения различного характера в передней части (т.1 л.д. 235).
В ходе судебного разбирательства дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, все ли механические повреждения транспортного средства, указанные экспертом-техником ФИО2 в акте осмотра от 25 января 2016 года, явились результатом ДТП, имевшего место 17 января 2016 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент составления акта осмотра, с поручением её проведения ООО "Независимая оценка".
Согласно заключению эксперта ООО "Независимая оценка" N от 20 ноября 2018 года механические повреждения транспортного средства "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ..., указанные экспертом-техником ФИО2 в акте осмотра от 25 января 2016 года, являются результатом ДТП, произошедшего 17 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом ответа на первый вопрос составляет 179373 руб. 60 коп.
С этим заключением судебной экспертизы не согласился истец, представил суду незаверенные светокопии актов обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт от 9 февраля 2016 года и 2 марта 2016 года, подписанные исполнителями ФИО3 и ФИО4 соответственно, а также фотоснимики транспортного средства (т. 2 л.д. 17- 31, 34-82) и заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.
Согласно заключению N от 16 декабря 2019 года, составленному экспертом ООО "Независимая оценка" ФИО4, не все механические повреждения транспортного средства "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ..., указанные экспертом-техником ФИО2 в акте осмотра от 25 января 2016 года, а также в актах обнаружения скрытых повреждений с приложенной фототаблицей, являются результатом ДТП, произошедшего 17 января 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент составления акта осмотра от 25 января 2016 года составляет 233 900 руб. 60 коп. (т. 3 л.д. 2-138).
Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 929, 931, 965, 387, 1064, 1072, 15 ГК РФ, ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методики, постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, а также разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что поскольку потерпевший ООО "Посейдон" вследствие ДТП вправе был требовать с причинителя вреда Рябинина А.Б. возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, к страховщику от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты. И, учитывая, что материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного автомобиля в размере 358 871 руб., составляющего фактическую стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО "САВ-ГАЗ", истцом доказан заявленный к возмещению размер понесенных им убытков, вследствие выполнения им своих обязательств по договору имущественного страхования, в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства. Суд также указал, что при рассмотрении дела ответчиком не были представлены доказательства, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.
Заключения судебных экспертиз не приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитана судебным экспертом с учетом износа.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у страховщика по договору добровольного страхования, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, права требования к причинителю вреда возмещения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО за ответчика, ограниченного пределами страховой выплаты.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции с принятым по существу спора решением, согласиться не может.
В сложившихся правоотношениях по основаниям, предусмотренным статьями 965, 387, 1064 ГК РФ, на Рябинина А.Б. могла быть возложена обязанность по возмещению ООО "СК "Согласие" убытков, явившихся последствиями повреждения автомобиля "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... исключительно по его вине, а не по вине третьих лиц.
Между тем в материалах дела имеются доказательства, указывающие на то, что автомобиль "Кia Riо" до ДТП, произошедшего 17 января 2016 года по вине Рябинина А.Б., участвовал в аналогичном происшествии 25 декабря 2015 года, получив повреждения в той же части, что и в результате ДТП от 17 января 2016 года. При этом ни истцом ООО "СК "Согласие", ни привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателем ООО "Посейдон", не было представлено доказательств производства восстановительного ремонта транспортного средства "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... после того происшествия на момент ДТП от 17 января 2016 года, или же доказательств стоимости устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 25 декабря 2015 года.
Как следует из заключения эксперта N от 16 декабря 2019 года, в автомобиле "Кia Riо" в ходе ДТП от 17 января 2016 года не могли быть повреждены: аккумуляторная батарея (АКБ), представлявшаяся на осмотр, учитывая, что при разбитом корпусе АКБ вытекает электролит, который входит в химическую реакцию с лакокрасочным покрытием (ЛКП), при том, что на фотографиях не зафиксированы повреждения ЛКП и, кроме того, автомобиль к моменту сдачи на ремонт после ДТП от 17 января 2016 года проехал 843 км; дверь передняя левая, имеющая характерные признаки повреждений, получаемых при открывании; радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, брызговик переднего левого колеса, повреждения которых не зафиксированы на фотографиях.
Судом установлено, что ООО "СК "Согласие" оплачена ООО "САВ-ГАЗ" стоимость восстановительного ремонта всех повреждений, имевшихся в автомобиле на момент передачи транспортного средства на ремонт 1 марта 2016 года и исходя из этой стоимости истец произвел расчет цены иска по настоящему делу.
Данные обстоятельства указывают на то, что истец ООО "СК "Согласие" предъявил к Рябинину А.Б. требования о возмещении убытков, причиненных застрахованному транспортному средству не только им, но и иными лицами, ответственность за которые ответчик не несет.
Доказательств же того, какая сумма составляет стоимость восстановительного ремонта повреждений застрахованного транспортного средства, произведенного ООО "САВ-ГАЗ" и причиненных именно Рябининым А.Б., ООО "СК "Согласие" суду не представлено.
Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ в случае, если размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Принимая во внимание, что иных доказательств размера убытков, причиненных действиями именно ответчика, кроме заключения эксперта N от 16 декабря 2019 года, в деле не имеется, судебная коллегия полагает возможным определить размер этих убытков на основании этого заключения, в соответствии с положениями п. 5 ст. 393 ГК РФ.
Согласно заключению N от 16 декабря 2019 года, составленному экспертом ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Кia Riо" с государственным регистрационным знаком ... на дату изготовления акта осмотра от 25 января 2016 года составляет 233 900 руб. 60 коп.
Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, признавшим это заключение недопустимым доказательством по делу по причине определения экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, указанная стоимость определена экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Это заключение эксперта в соответствии со статьями 59, 60 ГПК РФ является и относимым, поскольку направлено установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и допустимым, учитывая, что возможность доказывания этих обстоятельств заключениями экспертов не исключается.
Заключение судебной экспертизы N от 16 декабря 2019 года содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований не согласиться с выводами указанной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Кia Riо", установленная судебным экспертом на дату осмотра поврежденного транспортного средства 25 января 2016 года, отличалась от стоимости на дату причинения вреда 17 января 2016 года, судебной коллегии не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия признает размер убытков истца, вызванных повреждением застрахованного автомобиля действиями ответчика Рябинина А.Б., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, равными 233 900 руб. 60 коп.
Принимая во внимание, что страховщиком гражданской ответственности Рябинина А.Б. по договору ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" выплачено истцу ООО "СК "Согласие" за вред, причиненный действиями ответчика всего 240300 руб., в том числе и по решению Арбитражного суда Московской области от 6 апреля 2017 года, имеющему преюдициальное значение по настоящему делу в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, оснований для удовлетворения иска по настоящему делу в какой-либо части не имеется.
При таких обстоятельствах обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового решения об отказе ООО "СК "Согласие" в иске к Рябинину А.Б.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняются, поскольку такой порядок для данной категории спора действующим законодательством не установлен.
По основаниям ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с ООО "СК "Согласие" в пользу Рябина А.Б. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 150 руб. в связи с подачей им апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2020 года полностью и принять по делу новое решение.
Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Рябинину А.Б. о взыскании в свою пользу в порядке суброгации убытков в размере 118 571 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3571 руб. 42 коп.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Рябинина А.Б. расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 150 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка