Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-1602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-1602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Стяжкиной С.Д.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1081/2019 по иску Максимова Михаила Валентиновича к ОАО "Донуголь" о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" на решение Гуковского городского Ростовской области от 08 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Максимов М.В. обратился в суд с иском к ОАО "Донуголь" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что в период работы у ответчика электрослесарем подземным ему установлено профессиональное заболевание "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА".
Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истцу впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания.
Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.237 ТК РФ, п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2013-2018г.г., истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 313471,23 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 400 руб.
Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2019 года исковые требования Максимова М.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в пользу Максимова М.В. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 400 руб. Суд взыскал с ОАО "Донуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Донуголь" ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности, считая, что судом не учтено то обстоятельство, что профессиональным заболеванием у рабочих и служащих считается такое заболевание, которое развилось под влиянием систематического и длительного вредного воздействия фактора, свойственного данной профессии, либо условий труда, характерных лишь для того или иного производства. В угольной промышленности вредными факторами являются: контакт с угольно-породной пылью; изменение газового состава воздуха (снижение содержания кислорода, увеличение концентрации углекислого газа, поступление в атмосферу шахты метана, оксида углерода, сероводорода, сернистого газа, оксидов азота, взрывных газов и т.д.); шум и вибрация; нерациональное освещение и вентиляция; вынужденное положение тела; нервно-психическое, зрительное, слуховое перенапряжение; тяжелый физический груд, а также повышенная опасность травматизма. И чем больше подземный стаж, тем выше вероятность нарушения здоровья в результате заболевания.
Заявитель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что истец в течение 23 лет 8 мес. работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в нескольких организациях, в том числе в угольной отрасли, при этом в ОАО "Донуголь" он работал электрослесарем подземным с 06.07.2015г. по 16.01.2019г. (4 года 6 мес.). Приняв стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов за 100%, можно сделать вывод о том, что стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов в ОАО "Донуголь" составляет - 14,3%, а в других организациях с вредными производственными факторами - 85,7%. Несмотря на то, что профессиональное заболевание у истца установлено впервые в 2019 году, в период работы в ОАО "Донуголь", это заболевание возникло не одномоментно, а в течение длительного периода времени воздействия на организм вредных производственных факторов (23 года), в указанный период входит работа истца не только в ОАО "Донуголь", но и в других организациях угольной отрасли.
В ОАО "Донуголь" между работниками и работодателем заключен Коллективный договор на 2019-2012г.г. В соответствии с п.10.1.2 Коллективного договора, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный здоровью вследствие несчастного случая на производстве (профессионального заболевания), связанного с производством, в размере 2 000 руб. за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, при условии установления даты заболевания в период работы в ОАО "Донуголь". Поскольку профессиональное заболевание у Максимова М.В. возникло в результате воздействия на его организм негативных производственных факторов в период работы у нескольких работодателей, ОАО "Донуголь" может нести ответственность только пропорционально своей вине.
ОАО "Донуголь" реализовало свое право на мотивированный письменный отказ присоединиться к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности РФ на 2019-2021гг., следовательно, действие ФОС по угольной промышленности РФ на период с 01.04.2013г. по 31.12.2018г. на него не распространяется.
Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, истец Максимов М.В. представил свои возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком ОАО "Донуголь" с 06.07.2015г. по 16.01.2019г., что подтверждается записями в трудовой книжке истца и был уволен в связи с отказам от перевода на другую работу в соответствии с медицинским заключением на основании п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 16).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 24 года 03 месяца, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов истец проработал 23 года 08 месяцев. Стаж его работы в профессиях электрослесарь подземный составляет 20 лет 01 месяц, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания N 28-52/6139 от 25.12.2018г. (л.д. 4-8), санитарно-гигиенической характеристикой условий труда электрослесаря подземного шахты "Шерловская-Наклонная" ОАО "Донуголь" от 29.10.2018 г. (л.д.20-23).
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, в период работы в ОАО "Донуголь" причинен вред здоровью истца вследствие профессионального заболевания, 28.11.2018 г. впервые установлен диагноз "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", что подтверждено копией извещения об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 28.11.2019 г. (л.д.19), копией справки Бюро МСЭ-2006 NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д.13), актом о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 4-8).
Актом о случае профессионального заболевания NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Максимову М.В. установлено профессиональное заболевание вследствие длительного воздействия на организм работающего физических нагрузок "ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" - установлено впервые ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. (л.д. 4-8).
Из акта о случае профессионального заболевания N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. следует, что профессиональное заболевание у истца возникло, в том числе, в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы истца на всех предприятиях, где работал истец, при этом, никаких ссылок на долевую ответственность работодателей ответчиком не сделано.
Согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания N 28-52/6139 от 25.12.2018 г. непосредственной причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм работающего физических нагрузок, в том числе на предприятии ответчика, где за период трудовой деятельности истца с 29.06.1993 г. по вредным и опасным производственным факторам тяжесть трудового процесса не соответствует СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ" (п.20 акта, л.д. 7).
В связи с полученным во время работы у ответчика профессиональным заболеванием Максимову М.В. заключением ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА% профессиональной трудоспособности (л.д. 13).
Таким образом, установлено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профзаболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО "Донуголь", следовательно Максимов М.В. имеет право на единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда.
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 25) от 06.02.2019г. N 461-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 30 153,69 руб. (л.д.47).
На основании приказа Генерального директора ОАО "Донуголь" от 24.01.2019 г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О компенсации в счет возмещения морального вреда Максимову М.В." в соответствии со ст. 10.1.2 Коллективного договора истцу выплачена компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 8 580 руб. (л.д. 61, 62).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования Максимова М.В. о взыскании единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 300 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22, 48, 212, 237 ТК Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что в данном случае на работодателе, в период работы у которого истцу установлено профессиональное заболевание, лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ).
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).
В силу ч. 2 ст.5 ТК РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.
Судебная коллегия также отмечает, что поскольку профессиональное заболевание истцу было установлено 25.12.2018 года, то на спорные правоотношения в том числе распространяются положения Федерального отраслевого соглашения на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого было продлено на период по 31.12.2018 г.
Так, пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения на период с 01.04.2013г. по 31.03.2016г., действие которого продлено на период с 01.04.2016г. по 31.12.2018г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ) в порядке, оговоренном в Коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался ст.237 ТК Российской Федерации и исходил из того, что истец испытывал длительное воздействие физических нагрузок при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, утратил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА % профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания, т.е. факт причинения морального вреда вследствие вреда здоровью истца в результате профессионального заболевания, подтвержден материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Учитывая изложенное, у суда первой инстанции в силу прямого указания закона не имелось правовых оснований для отказа работнику в иске к работодателю о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания (ст.237 ТК РФ).
Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда, определен в соответствии с положениями ст.237 ТК Российской Федерации, и, вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК Российской Федерации, не нарушает принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия не находит оснований для снижения взысканной судом суммы по доводам апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом нарушен установленный порядок, так как размер денежной компенсации морального вреда должен определяться пропорционально степени вины работодателей, исходя из продолжительности трудовой деятельности работника в ОАО "Донуголь", а не в целом в угольной отрасли, не является основанием к отмене судебного решения в связи со следующим.
Согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г. в случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей. При этом в коллективных договорах (соглашениях) или локальных нормативных актах, принятых по согласованию с соответствующим органом Профсоюза, предусматриваются случаи, при которых работодатель принимает на себя ответственность по выплатам за иные организации.
Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определяет конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из акта о случае профессионального заболевания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика в условиях неблагоприятных производственных факторов на шахте "Шерловская-Наклонная". Вышеназванным актом подтверждена причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика. Так, причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм Максимова М.В. физических нагрузок. При регионально нагрузке (с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) при перемещении груза на расстоянии до 1м. - до 7 000; при общей нагрузке ( с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние от 1 до 5 м. - до 35 000; при общей нагрузке (с участием мышц рук, корпуса, ног) при перемещении груза на расстояние более 5 м. - до 70000. Масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную (кг): подъем и перемещение (разовое) тяжести при чередовании с другой работой (до 2-х раз в час) - до 30; подъем и перемещение (разовое) тяжести постоянно в течение рабочей смены - до 15; суммарная масса грузов, перемещаемых в течение каждого часа смены с рабочей поверхности - до 250, с пола - до 600; стереотипные рабочие движения (количество за смену): при локально нагрузке (с участием мышц кистей и пальцев рук) - до 20000; при региональной нагрузке (при работе с преимущественным участием мышц рук и плечевого пояса) - до 20 000. Статическая нагрузка - величина статической нагрузки за смену при удержании груза, приложение усилий (кг*с): одной рукой - до 36 000; двумя руками - до 70 000; с участием мышц корпуса и ног - 200 000. Рабочая поза: периодическое, более 50% времени рабочего дня (смены), нахождение в неудобном и (или) фиксированном положении, периодическое более 25% времени рабочего дня (смены) пребывание в вынужденном положении. Наклоны корпуса: наклоны корпуса (вынужденные более 30°), количество в смену 51-100. Перемещение в пространстве, обусловленные технологическим процессом, м: по горизонтали - до 8; по вертикали - до 1.
При этом из акта следует, что работая у других работодателей, на организм истца также оказывались физические нагрузки, но значительно меньшей степени.
Таким образом, доказано, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика и что профессиональное заболевание впервые установлено ему в период работы именно в ОАО "Донуголь", шахта "Шерловская-Наклонная". Кроме того, из материалов дела не следует, что профессиональные патологии имелись у истца до трудоустройства к ответчику. Учитывая, что при трудоустройстве на шахту "Шерловская-Наклонная" Максимов М.В. был здоров, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда в полном объеме.
То обстоятельство, что истец ранее состоял в трудовых отношениях с другими работодателями, не освобождает ответчика от ответственности по возмещению компенсации морального вреда, поскольку степень вины работодателей истца не определена. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что коллективным договором установлен порядок определения степени вины предприятия. Оснований полагать, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в ОАО "Донуголь", не имеется. Не представлено ответчиком и доказательств установления вины других предприятий в возникновении и развитии у Коваля Е.С. профессионального заболевания.
Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что положениями Коллективного договора предусмотрена пропорциональная (исходя из стажа работы) ответственность работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб.
Доводы ответчика о том, что положения Федерального отраслевого соглашения не могут применяться при разрешении данного спора, поскольку ОАО "Донуголь" отказался от присоединения к нему, проверялись судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными, поскольку факт присоединения работодателя к Федеральному отраслевому соглашению по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01.04.2013 г. по 31.03.2016 г., материалами дела не опровергается, а положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 гг. в данном случае и не применим, поскольку профессиональное заболевание истцу установлено 25.12.2018 г.
Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда руководствовался не положениями Федерального отраслевого соглашения, а нормами трудового и гражданского законодательства, которыми установлена обязанность работодателя по возмещении причинённого его работнику морального вреда вследствие профессионального заболевания.
В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность работодателя изменять или дополнять условия, при наличии которых подлежит выплате единовременная выплата, предусмотренная п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения, равно как и любая другая выплата, в том числе пособия, предусмотренные Федеральным отраслевым соглашением. Локальным нормативным актом могут устанавливаться лишь сроки и порядок выплаты указанного пособия, если это не ухудшает положение работников.
Положения п.10.1.2 Коллективного договора ОАО "Донуголь" на 2019-2022г.г., предусматривающие размер компенсации 2000 рублей за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности, что значительно ниже установленного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, не подлежат применению. Коллективный договор не может снижать уровень гарантий, предусмотренный Федеральным отраслевым соглашением. Таким образом, п. 10.1.2 Коллективного договора противоречит конституционному принципу справедливости и равенства всех перед законом и не подлежит применению.
Поскольку у Максимова М.В. возникло право на получение компенсации в соответствии с п.5.4 Федерального отраслевого соглашения в большем размере, чем выплачено работодателем, истец не может быть лишен такого права на основании п.10.1.2 Коллективного договора. Установленный в коллективном договоре размер компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не компенсирует причиненные истцу ответчиком нравственные и физические страдания (с учетом указанных выше обстоятельств конкретного дела), при том, что истец изначально был не согласен с таким размером компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Максимов М.В. имеет общий стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание, на предприятиях угольной промышленности Ростовской области более 13 лет, из них в должности проходчика подземного в ОАО "Донуголь" - 4 года 6 месяцев. Судебной коллегией также учтено, что ГУ РРО ФСС в связи с профессиональным заболеванием выплачена истцу единовременная страховая выплата 30 153,69 руб. При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда, определенный работодателем в 8 580 руб., явно не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости, о чем указано в обжалуемом решении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.8 Постановления Пленума от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
В данном случае размер денежной компенсации в связи с причинением вреда здоровью вследствие профессионального заболевания судом первой инстанции определен в соответствии с положениями ст.237 ТК Российской Федерации, что, по мнению судебной коллегии, вполне отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ соответствует принципу разумности и справедливости, объему выполненной представителем истца работы, с учетом сложности и категории судебного спора. Расходы по оформлению доверенности также обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.
Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гуковского городского Ростовской области от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Донуголь" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 06 февраля 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
