Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 июня 2020 года №33-1602/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-1602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С.,
судей коллегии Базарова В.Н., Чупошева Е.Н.
при секретаре Мархаевой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО12, Кондратович Алене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" по доверенности Сальниковой К.В. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2019 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N... от 08.02.2014 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Крюковой Людмилой Жамбаловной
В удовлетворении требований о взыскании с Кондратович Алены Евгеньевны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых на сумму основного долга, начиная с 02.08.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО13, умершей ... г., отказать.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, отказать.
Взыскать с Кондратович Алены Евгеньевны в пользу ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО14 ПАО "Совкомбанк" просило расторгнуть кредитный договор, заключенный 08.02.2017 г., взыскать кредитную задолженность в размере 349 535,22 руб., судебные расходов в размере 12 695,35 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых на сумму основного долга, начиная с 02.08.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов установив начальную продажную цену в размере 172 000 руб. (залоговая стоимость).
Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 г. между ПАО "Совкомбанк"и ФИО15. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 18,9 процентов годовых. Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2018 г. составляет 319 232,18 руб. ФИО16 умерла ... г.
Определением Гусиноозерского городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник умершей Кондратович А.Е.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Кондратович А.Е. в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО17 являлась ее бабушкой и она является наследницей по завещанию. Она понесла расходы на достойные похороны, размер которых составил 181 455 руб. стоимость наследственного имущества составляет 163 000 руб. Поскольку расходы на достойные похороны превышают сумму наследственного имущества, просила отказать в иске о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; требования в части расторжения кредитного договор признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Сальникова К.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что суд не учел ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате, которая устанавливает порядок оплаты расходов за счет наследственного имущества, согласно которой нотариус по месту открытия наследства до принятия наследства наследниками, а если оно не принято то до выдачи свидетельства о праве на наследство, дает распоряжение об оплате за счет наследственного имущества следующих расходов: на уход за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны и на обустройство места захоронения; на охрану наследственного имущества и на управление им, а также на публикацию сообщения о вызове наследников. Таким образом, согласно ст. 1174 ГК РФ в качестве расходов на достойные похороны Кондратович А.Е. могли быть использованы денежные средства ФИО18 а не ее задолженность перед банком. Также указывает, что расходы на погребение не могут быть возмещены за счет имущества, находящегося в залоге у банка.
В заседании судебной коллегии представитель истца Сушкеев С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик Кондратович А.Е. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, 08.02.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и ФИО19 заключен кредитный договор N ..., в соответствии, с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей сроком на 120 месяцев (до 08.02.2027 г.) под 18,9 % годовых.
Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось залогом квартиры, расположенной по адресу: <...>
Крюкова Л.Ж. умерла ... г.
Общая сумма задолженности по состоянию на 01.08.2018 г. составляет 319 232,18 руб.
Наследником Крюковой Л.Ж. по завещанию является Кондратович А.Е.. 13.09.2018 г., которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <...>, с кадастровой стоимостью 265 605,2 руб.; денежных вкладов в ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 928, 43 руб. (счет ...), 61,23 руб. (счет ...).
Исходя из сведений ПАО "Сбербанк России" на момент смерти Крюковой на ее счетах в указанном Банке находились 7928, 43 руб. (счет ...-вклад зарплатный) и 61,23 руб. (счет ...-счет банковской карты). При сопоставлении выписки из лицевого счета по вкладу (...) и справки "Информация об арестах" по указанному счету следует, что 15.06.2017 г., 23.11.2017 г. списаны денежные средства Селенгинским РОСП по исполнительным производствам, а также 995, 756 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N... от 10.11.2015 г. и в настоящее время на счете денежных средств нет.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: ... от 04.10.2018 г. N... рыночная стоимость на день смерти наследодателя составила 163 000 руб.
Кондратович А.Е. не соглашаясь с исковыми требованиями заявила о несении расходов на похороны ФИО20 в сумме 247 755 рублей, в том числе расходы на погребение в сумме 102 955 руб., расходы на поминальный обед в день похорон в размере 78500 руб., на 49 дней 66300 руб.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 416, 418, 450, 452, 819, 1112, 1174, 1175 ГК РФ, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Решение суда в части расторжения кредитного договора не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.
Установив, что расходы на достойные похороны (расходы на погребение 102 955 руб., расходы на поминальный обед в день похорон в размере 78 500 руб.) превышают стоимость наследственного имущества (163 000 руб.) суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с наследника задолженности по кредитному договору, поскольку при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необходимости определения размера наследственной массы исходя из кадастровой стоимости квартиры, поскольку как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно определил размер ответственности Кондратович 163 000 руб., учтя при этом, что денежные средства в размере 7 989,66 руб. получены не были, поскольку были списаны в счет погашения догов наследодателя.
Доводы апеллянта о том, что Основами законодательства о нотариате предусмотрен определенный порядок оплаты расходов на достойные похороны, а именно выдача нотариусом распоряжения об оплате таких расходов за счет наследственного имущества, который Кондратович не соблюден, отклоняются как основанные на неверном понимании закона.
Так, в соответствии с п. 2 ст. 1174 ГК РФ; ст. 69 Основ законодательства РФ о нотариате лицо, осуществившее расходы на похороны, вправе обратиться к нотариусу по месту открытия наследства за получением постановления о возмещении расходов за счет наследственного имущества до принятия наследства наследниками (если оно не принято - до выдачи государству свидетельства о праве на наследство)
Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.
При этом размер средств, выдаваемых кредитными организациями на похороны на основании постановления нотариуса, не может превышать 100 000 руб. (п. 3 ст. 1174 ГК РФ).
Вышеуказанные положения закона закрепляют порядок возмещения понесенных расходов за счет денежных средств, имеющихся на счетах наследодателя.
Учитывая, что денежные средства на счетах умершей отсутствовали, то соответствующее распоряжение нотариусом выдано быть не могло.
Также судом отклоняются доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности расходов на достойные похороны.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). Под участниками погребения понимается группа лиц, непосредственно участвующая в похоронах и включающая в себя взявших на себя обязанности проведения погребения близких родственников, друзей, сослуживцев, соседей, священников, певчих и др. Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.). Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (т.е. памятник, надгробие, ограда, скамья, цветы и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям народа и православной вере.
Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения являются одной из форм сохранения памяти об умершем, что отвечает обычаям и традициям.
В силу ст. 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.
Доводы апеллянта о том, что часть услуг по погребению могла быть предоставлена на безвозмездной основе не могут служить основанием для исключения указанных сумм из общей суммы расходов на погребение.
Пунктом 1 статьи 9 названного Федерального закона "О погребении" установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые предоставляются на безвозмездной основе, включающий: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).
В пункте 4 данной статьи закреплено, что оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.
Следовательно, законодатель предусматривает право лица, взявшего на себя обязанность по захоронению, приобрести необходимые для погребения услуги на возмездной основе.
Учитывая, что Кондратович предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов лично оснований для отказа во включении указанных сумм в общую сумму расходов не имеется.
Также судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта об исключении расходов на поминальный обед в день похорон, поскольку в соответствии с вышеприведенными положениями закона он относится к необходимым обрядовым мероприятиям, а расходы на поминальный обед на 49 дней не включены судом в общую сумму расходов.
Статьей 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Учитывая, что в рассматриваемом случае в виду недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращено полностью невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ), то следует признать прекращенным и залог, обеспечивающий данное обязательство.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение для его рассмотрения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка