Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Шомахова Р.Х.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.
при секретаре Геттуеве А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" к Эржибову Х.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Эржибову Х.Б., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 227 255, 24 руб.
Также истец просил о возмещении понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд судебных расходов в размере 5472, 54 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 30 октября 2014 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" (далее Банк) и Эржибовым Х.Б. (далее Заемщик) был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 186 000 руб. на срок до 15 января 2018 года.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 17 апреля 2017 года у Эржибова Х.Б. образовалась задолженность в общем размере 227 255, 24 руб., из которых: 151 338, 44 руб. - задолженность по основному долгу; 57 890, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 025, 99 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, истец просил о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика.
От ответчика до вынесения судом решения в суд поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года иск ПАО КБ "Еврокоммерц оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, ПАО КБ "Еврокоммерц" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее автором указано, что отказывая в иске, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Между тем, суд не принял во внимание, что истец первоначально обратился в мировой суд о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 9 июня 2017 года судебный приказ был отменен в связи с поступившим возражением 11 декабря 2019 года.
Истец полагал, что обращение с настоящим иском к Эржибову Х.Б. последовало в пределах срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2014 года между Банком и Эржибовым Х.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 186 000 руб. на срок по 15 января 2018 года.
По условиям заключенного договора, Эржибов Х.Б. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 25.5% годовых.
Однако, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 17 апреля 2017 года у Эржибова Х.Б. составил 227 255, 24 руб., из которых: 151 338, 44 руб. - задолженность по основному долгу; 57 890, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 025, 99 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств.
Из дела следует, что в ходе разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, и соответственно об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
При этом, коллегия исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из дела следует, что за защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Эржибова Х.Б. задолженности по кредитному договору в общем размере 227 255, 24 руб. Выданный 9 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N Нальчикского судебного района КБР судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 11 декабря 2019 года.
Таким образом, в силу приведенных требований материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности на протяжении 2 лет 5 месяцев не тек в период действия судебного приказа, то есть с 9 июня 2017 года по 11 декабря 2019 года.
Обращение истца с настоящим иском последовало 17 июля 2020 года.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что обращение истца с настоящим иском последовало в пределах срока исковой давности, и у суда отсутствовали основания для отказа в иске по этому основанию в какой-либо части.
Принимая во внимание положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, и односторонний отказ от их исполнения не допускается, и в силу требований статей 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих заемщика возвратить кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами, коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с Эржибова Х.Б. образовавшейся задолженности в полном объеме.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку заявленная истцом неустойка в размере 18025, 99 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитными средствами, общий размер которых составляет 209229, 25 руб.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Эржибова Х.Б. также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5472, 54 руб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 14 августа 2020 года отменить и принять по делу новое решение.
Иск ПАО КБ "Еврокоммерц" удовлетворить.
Взыскать с Эржибова Х.Б, в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженность по кредитному договору N от 30 октября 2014 года, образовавшуюся по состоянию 17 апреля 2017 года, в общем размере 227 255, 24 руб., из которых: 151 338, 44 руб. - задолженность по основному долгу; 57 890, 81 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 18 025, 99 руб. - неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере5472, 54 руб., а всего 232727 (двести тридцать две тысячи семьсот двадцать семь) рублей 78 копеек.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
