Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1602/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 мая 2020 года дело по апелляционной жалобе Васенина С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года, которым, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2020 года об исправлении описки, постановлено об удовлетворении исковых требований Клабукова А.Л. к Васенину С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворении встречных исковых требований Васенина С.В. к Клабукову А.Л. о взыскании денежных средств:
истребовать из чужого незаконного владения Васенина С.В. в пользу Клабукова А.Л. имущество: <данные изъяты>.;
взыскать с Васенина С.В. в пользу Клабукова А.Л. расходы по госпошлине в размере 5865 руб.;
взыскать с Клабукова А.Л. в пользу Васенина С.В. неосновательное обогащение в размере 87000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 3039 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Клабуков ФИО14 обратился в суд с исковым заявлением к Васенину ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Указал, что 09.03.2016 по договору купли-продажи оборудования приобрел у Лекомцева В.В. оборудование бара по адресу: <адрес>, на общую сумму 600000 руб. В дальнейшем он приобрел <данные изъяты>. С согласия истца указанное оборудование использовалось ООО "Спорт ПАБ" в период с 09.03.2016 по 01.09.2017. Собственником помещения, где расположен бар, является администрация г. Кирова. Васенин С.В. пользовался указанным помещением на основании договора аренды, истцу предоставил его на основании договора субаренды на период с 09.03.2016 по 01.09.2017. По окончании срока аренды помещения, с согласия ответчика, оборудование бара истец оставил в помещении бара, поскольку между сторонами имелась устная договоренность, согласно которой Васенин С.В. намеревался приобрести указанное оборудование за 613000 руб. До настоящего времени ответчиком произведены платежи только на сумму 87000 руб., после чего выплаты прекратились. Оборудование стоимостью 295500 руб. истец изъял. По настоящее время ответчик отказывается оплачивать имущество или возвращать его. В связи с изложенным Клабуков А.Л. просил суд истребовать из чужого незаконного владения Васенина С.В. в его пользу следующее имущество: <данные изъяты>.
Васенин С.В. подал встречный иск к Клабукову А.Л. Указал, что между истцом и ответчиком неоднократно обсуждались условия купли-продажи имущества бара. За продажу торгового оборудования им оплачено 87000 руб., до настоящего времени договор купли-продажи оборудования не заключен. При этом Клабуков А.Л. имеет перед Васениным С.В. задолженность по договору субаренды, которую не погасил также по настоящее время. Оборудование бара удерживается согласно оговоренным условиям договора субаренды. В связи с изложенным Васенин С.В. просил суд взыскать с Клабукова А.Л. неосновательное обогащение в размере 87000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 руб. 89 коп., расходы по госпошлине в размере 3039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судом постановлено решение. резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласился Васенин С.В., в апелляционной жалобе просит его отменить в части истребования имущества согласно приведенному в резолютивной части решения перечню из 31 позиции на сумму 401500 руб. и принять новое решение в указанной части об истребовании следующего имущества: <данные изъяты>. Полагает, что Клабуковым А.Л. в ходе рассмотрения дела достоверно подтверждено приобретение у Лекомцева В.В. лишь части имущества (оборудования бара), приобретение большей части имущества документально не подтверждено. На момент заключения договора субаренды часть имущества уже находилась в помещении бара. К пояснениям свидетеля ФИО16 следует отнестись критически, поскольку период ее работы приходился на август 2018 г., в то время как истец прекратил свою деятельность в августе 2017 г., сотрудником заявителя жалобы свидетель не являлась, ее пояснения о дальнейшем посещение бара в качестве клиента не имеют правового значения, поскольку она посещала только общий зал. Суд не принял во внимание гарантийные условия договора субаренды, позволяющие удерживать имущество в случае просрочки платежей по договору. Автор жалобы с учетом указанных обстоятельств действовал добросовестно. В позиции перечня истребуемого имущества включено имущество, которое ранее истцом уже было вывезено. Истец не представил документов, позволяющих идентифицировать истребуемое имущество, а также факты его изначального наличия у него в собственности и нахождения в настоящее время у ответчика, что позволяло бы предъявить настоящий иск.
В возражениях на жалобу Клабуков А.Л., ООО "Спорт ПАБ" просят оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавших ее Васенина С.В. и его представителя Конышева Р.В., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Вв соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).
Из материалов дела усматривается, что 09.03.206 Клабуков А.Л. и Лекомцев В.В. заключили договор купли-продажи оборудования, по условиям которого Клабуков А.Л. приобрел у Лекомцева В.В. оборудование бара по адресу <адрес>, на общую сумму 600000 руб. Согласно приложению к договору в перечень приобретенного оборудования входит: <данные изъяты>.
Допрошенный в качестве свидетеля Лекомцев В.В. подтвердил в судебных заседаниях продажу вышеперечисленного имущества Клабукову А.Л.
В дальнейшем Клабуков А.Л. приобрел <данные изъяты>., что подтверждено документами о покупке данного имущества.
Из объяснений истца следует, что вышеназванным имуществом с его согласия пользовалось ООО "Спорт ПАБ".
Собственником помещения по адресу: <адрес>, является администрация г. Кирова, передавшая в его аренду Васенину С.В. 01.04.2017 между арендодателем Васениным С.В. и арендатором ООО "Спорт-Паб" заключен договор субаренды указанного помещения.
По окончании срока действия договора оборудование было оставлено Клабуковым А.Л. Васенину С.В., поскольку последний имел намерение его приобрести у истца. В счет оплаты оборудования Васенин С.В. передал истцу 87000 руб., однако, договор купли-продажи оборудования между сторонами не был заключен, имущество Клабукову А.Л. не возвращено.
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании в пользу Клабукова А.Л. у Васенина С.В. спорного имущества. С выводами решения суда соглашается судебная коллегия.
Право собственности Клабукова А.Л. на имущество подтверждено совокупностью доказательств, которые не опровергнуты ответчиком. Правовых оснований для удержания имущества у себя Васенин С.В. не назвал. То обстоятельство, что имущество находится в помещении по адресу: <адрес>, в заявленном в иске объеме, подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО17., фотоматериалами, отказным материалом N в отношении Васенина С.В.
Возражая против иска Клабукова А.Л., Васенин С.В. излагал в ходе судебных заседаний различные, противоречивые, непоследовательные доводы. В ходе проверки ОП N 1 УМВД России по г. Кирову он заявлял, что спорное имущество принадлежит ему, при этом не оспаривал его наличие в помещении бара. В суде он указывал, что имеет право удерживать имущество как залог в связи с образовавшейся у ООО "Спорт ПАБ" задолженностью по арендной плате, ссылаясь на пп. "д" п. 4 договора субаренды N 04/01 от 01.04.2017. В апелляционной жалобе Васенин С.В. оспаривает тот факт, что спорное имущество принадлежит Клабукову А.Л., а также указывает, что части имущества в помещении бара нет.
Данная позиция ответчика получила надлежащую правовую оценку в решении суда, к пояснениям Васенина С.В. суд отнесся критически.
Правовых оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылки ответчика на договор субаренды правового значения не имеют, поскольку стороной договора Клабуков А.Л. не является. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Несогласие ответчика с указанной в решении стоимостью имущества не влечет отмену, изменение состоявшегося судебного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела он стоимость имущества не оспаривал, о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлял, свои доказательства стоимости имущества не представлял.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правомерно удовлетворен иск Клабукова А.Л. об истребовании у Васенина С.В. имущества.
В части удовлетворения встречных требований Васенина С.В. к Клабукову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 87000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7626 руб. 89 коп., судебных расходов решение суда сторонами не оспаривается. Выводы суда в данной части являются верными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 февраля 2020 года, с учетом определения того же суда от 13 февраля 2020 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Васенина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
