Дата принятия: 05 августа 2019г.
Номер документа: 33-1602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2019 года Дело N 33-1602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
5 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Алиева Юсупжона Алимжановича к Абдумажитовой Наталии Николаевне, Управлению ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и ПАО Сбербанк России об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, по апелляционной жалобе истца Алиева Ю.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Алиева Юсупжона Алимжановича к Абдумажитовой Наталии Николаевне об освобождении от ареста автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", <данные изъяты> и исключении из описи имущества, на которое наложен арест - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя истца Алиева Ю.А. - Хлабыстина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алиев Ю.А. обратился в суд с иском к Абдумажитовой Н.Н. об освобождении имущества от ареста, исключении его из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Абдумажитовой Н.Н., судебным приставом-исполнителем Щелконоговым А.Г. на принадлежащий истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", государственный <данные изъяты>, наложен арест, о чем 23 августа 2018 года составлен акт (опись имущества). Данный автомобиль на учете в органах ГИБДД на его имя не зарегистрирован, однако, по мнению истца, это не умаляет его право собственности на спорное имущество.
В исковом заявлении Алиев Ю.А. просил освободить от ареста и исключить из описи имущества, на которое наложен арест, автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", <данные изъяты>
Истец Алиев Ю.А. участия в судебном заседании не принимал. Его представитель Хлабыстин Н.Н. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Абдумажитова Н.Н., третьи лица - судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского городского отдела УФССП России по Камчатскому краю Щелконогов А.Г., Алиев А.Х. в судебном заседании участия не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Алиев Ю.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. ст. 218, 235 ГК РФ, указывает, что заключение договора купли-продажи автомобиля подтверждает возникновение у него и прекращение у Абдумажитовой Н.Н. права собственности на данное имущество.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что постановления о привлечении Абдумажитовой Н.Н. к административной ответственности подтверждают факт владения и пользования ею спорным автомобилем, поскольку такие постановления вынесены на основании данных, переданных со средств автоматической фиксации нарушения, по которым к административной ответственности подлежит привлечению лицо, указанное в базе ГИБДД в качестве собственника транспортного средства. Вместе с тем, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не влияет на момент возникновения или прекращения права собственности.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующих в деле, и сроков их совершения.
В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Из материалов дела следует, что взыскателями по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Абдумажитовой Н.Н., являются Управление ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю и ПАО Сбербанк России, однако, в нарушение ч. 2 ст. 442 и ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд не привлёк к участию в деле в качестве ответчиков указанных лиц и принял решение о их правах и обязанностях, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В этой связи, основываясь на положениях ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 18 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, извещённых о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Как усматривается из материалов гражданского дела, в рамках возбужденных в отношении должника Абдумажитовой Н.Н. исполнительных производств: N на общую сумму долга 22000 руб. судебным приставом-исполнителем Щелконоговым А.Г. 14 августа 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
23 августа 2018 года этим же судебным приставом-исполнителем произведён арест автомобиля марки "Toyota Land Cruiser Prado", 2006 <данные изъяты> зарегистрированного в органах ГИБДД за должником Абдумажитовой Н.Н., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 23 августа 2018 года.
В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2013 года, заключенный между Абдумажитовой Н.Н., действующей в лице своего представителя Алиева А.Х., и Алиевым Ю.А. В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость.
Согласно пункту 1.8. договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после заключения настоящего договора, фактической его передачи покупателю и полной оплаты. Подписывая настоящий договор, стороны признают, что продавец передал, а покупатель получил транспортное средство, в то же время покупатель передал, а продавец получил денежные средства за автомобиль в полном объеме. Данный пункт имеет силу акта приема-передачи автомобиля, а также силу расписки по передаче и получению денежных средств в размере, указанном в договоре.
Полномочия Алиева А.Х. на осуществление действий по распоряжению имуществом - транспортным средством "Toyota Land Cruiser Prado", <данные изъяты> принадлежащим Абдумажитовой Н.Н., удостоверены доверенностью ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Абдумажитовой Н.Н. на три года с правом передоверия.
Кроме того, помимо письменных доказательств нахождение спорного автомобиля в фактическом владении и пользовании Алиева Ю.А. подтверждается показаниями судебного пристава-исполнителя Щелконогова А.Г. в предварительном судебном заседании 28 марта 2019 года, согласно которым спорный автомобиль в момент ареста находился по адресу проживания Алиева Ю.А. - <адрес>, истец утром 23 августа 2018 года вышел из своего подъезда и сел за руль спорного автомобиля, собираясь ехать на работу, в этот момент к нему подошел судебный пристав-исполнитель и произвел арест транспортного средства. Ответственным хранителем арестованного автомобиля назначен Алиев Ю.А.
Таким образом, учитывая, что в соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору, в том числе на движимое имущество, возникает с момента ее передачи, при этом законом не предусмотрен иной момент возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, то в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности Абдумажитовой Н.Н. на указанный в договоре автомобиль прекращено в день заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи, а у Алиева Ю.А. в этот же день возникло право собственности на приобретенный автомобиль.
Это согласуется и с положениями пункта 1 статьи 131 ГК РФ, согласно которому государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права только на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Транспортные средства к числу недвижимого имущества не относятся, следовательно, права собственности на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учётный) характер и осуществляется с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.
Поскольку все существенные условия договора купли-продажи автомобиля сторонами согласованы, транспортное средство передано истцу, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 20 октября 2013 года является заключенным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке недействительным не признан, каких-либо возражений относительно заявленных Алиевым Ю.А. исковых требований от ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не поступило.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования Алиева Ю.А. к Абдумажитовой Н.Н., Управлению ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ПАО Сбербанк России об освобождении от ареста автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", <данные изъяты>, и исключении его из описи имущества, на которое наложен арест, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Алиева Юсупжона Алимжановича к Абдумажитовой Наталии Николаевне, Управлению ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль "Toyota Land Cruiser Prado", <данные изъяты> и исключить его из описи имущества, на которое наложен арест.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 8 августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
