Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-1602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-1602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Лаврентьева А.А.
судей: Елфимова И.В., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасановой Натальи Равшановны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 г., которым постановлено:
"В иске Гасановой Натальи Равшановны к Гасанову Александру Равшановичу о разделении текущего долга, взыскании денежных средств - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителя Гасановой Н.Р. - Громовой Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Гасанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Гасанову А.Р., ОАО "ТРИЦ", с учетом изменения требований просила разделить в равных долях текущий долг по оплате квартиры по адресу: г. Тюмень, <.......>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 22 423 руб. 01 коп., оплаченные за него в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года.
Требования были мотивированы тем, что квартира по указанному адресу принадлежит сторонам на праве общей собственности в равных долях. Помимо сторон по адресу квартиры проживает и зарегистрирован их отец Н. Ответчик более пяти лет не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ввиду отсутствия у него постоянного источника доходов. Лицевой счет на оплату данных услуг был разделен между сторонами лишь в ноябре 2018 года. Бремя содержания жилого помещения в данный период несли истец и отец сторон Н. в равных долях. В этой связи, Гасанова Н.Р. считала необходимым возложение на ответчика обязанности по возврату ей части понесенных за него расходов по оплате принадлежащей ему доли квартиры в пределах трехлетнего срока исковой давности, исходя из приложенного к иску расчета (л.д. 93).
В судебном заседании представитель истца Гасановой Н.Р. - Громова Е.И., действовавшая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гасанов А.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями в части раздела текущего долга согласился, в остальной части против иска возражал, ссылаясь на то, что свою ? долю платы за жилое помещение и коммунальные услуги он вносил, передавая деньги для оплаты отцу.
Истец Гасанова Н.Р. и представитель ответчика ОАО "ТРИЦ" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Гасанова Н.Р., в апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что в силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации плату за коммунальные услуги обязаны вносить не только собственники жилого помещения, но и проживающие совместно с ними совершеннолетние члены семьи, в рассматриваемом случае - отец сторон Н.. Повторно указывает, что она и Н.. оплачивали жилищно-коммунальные услуги за ответчика. Считает неправомерным отказ в разделении между сторонами долга по оплате данных услуг.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Согласно частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (часть 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Феде).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как указано в пункте 29 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.
Как следует из дела, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, <.......>, с 17 ноября 2006 г. принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Гасановой Н.Р. и ответчику Гасанову А.Р., который приходится истцу братом, в равных долях (л.д. 9, 10).
По данному адресу зарегистрированы по месту жительства отец сторон Н. (с 1991 года), истец Гасанова Н.Р. (с 1995 года) и ответчик Гасанов А.Р. (с 1997 года) (л.д. 11).
В материалах дела представлены чеки, подтверждающие оплату жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру в период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года. Из объяснений истца и показаний отца сторон Н., допрошенного по делу в качестве свидетеля, следует, что расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг осуществлялись Гасановой Н.Р. и Н. в равных долях.
Ответчик Гасанов А.Р. обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ему с истцом на праве общей долевой собственности в заявленные в иске периоды, не исполнял.
Согласно выписке из финансового лицевого счета, по состоянию на октябрь 2018 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащую сторонам квартиру составляет 50 968 руб. 87 коп. (л.д. 12).
По утверждению истца, изложенному в заявлении об уточнении исковых требований, финансовый лицевой счет на оплату жилищно-коммунальных услуг был разделен между сторонами как долевыми собственниками в ноябре 2018 года. Ответчик не отрицал факт раздела счета с этого времени.
Постановив обжалуемое решение в части отказа в разделе между сторонами долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд исходил из того, что возможность такого раздела нормами действующего законодательства не предусмотрена. Требования истца о взыскании с ответчика понесенных за него расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг, в свою очередь, были отклонены за необоснованностью, поскольку истец участвовала в расходах на оплату данных услуг соразмерно своей доле, как это предусмотрено законом, другую половину расходов осуществил не входящий в число собственников отец сторон Н., который требований к сыну о возмещении понесенных затрат не заявил.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку находит их ошибочными.
Материалами дела установлено, что стороны по делу являются собственниками жилого помещения и каждому из них принадлежит по 1/2 доле в данном праве. В силу приведенных выше положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации у каждой из сторон возникла обязанность по оплате своей доли жилого помещения. Учитывая равенство долей в праве обязанности сторон по оплате жилого помещения также равны.
Так как у отца истца и ответчика - Н., проживающего в жилом помещении на правах члена семьи каждого из них, в силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации возникли солидарные со сторонами обязанности, вытекающие из пользования данным жилым помещением, то, участвуя в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг, Н. исполнял предусмотренную законом собственную обязанность по оплате, солидарную как с истцом, так и с ответчиком. Иное материалам дела не подтверждено. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Н., производя оплаты в размере ? доли начисленных за квартиру платежей, исполнил соответствующую обязанность ответчика, не основан на материалах дела.
Принимая во внимание равенство долей сторон в праве на квартиру и факт проживания в квартире на правах члена семьи их отца Н., имевшего солидарную со сторонами обязанность по внесению упомянутых выше платежей, исполнявшего данную обязанность и не заявившего о споре по поводу оплаты с собственникам жилого помещения, можно сделать вывод о том, что доля каждой из сторон в платежах за квартиру в заявленный в иске период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года составляла 1/3. Поскольку внесенные истцом в данный период платежи, превышают эту долю на сумму взыскания, определенную истцом исходя из приложенного к иску расчета, правильность которого ответчиком не оспаривалась, и, внося взыскиваемые суммы в счет оплаты, истец фактически исполнила обязанность ответчика и понесла убытки, оснований для отказа истцу во взыскании указанных в иске сумм за период с сентября 2015 года по сентябрь 2017 года у суда не имелось.
Учитывая установленное законом равенство обязательств сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг и установленное материалами дела их согласие нести эти обязательства в равных долях, отказ истцу в разделе между ней и ответчиком долга по оплате квартиры, возникшего за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года, то есть до раздела финансового лицевого счета, неправомерен. Само по себе наличие одного финансового лицевого счета на оплату квартиры не является обстоятельством, которое изменяет характер и объем предусмотренных законом обязательств каждого долевого собственника помещения по его оплате.
Таким образом, решение суда подлежит отмене как постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Гасановой Н.Р.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 декабря 2018 г. отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гасановой Натальи Равшановны к Гасанову Александру Равшановичу удовлетворить, взыскать с Гасанова Александра Равшановича в пользу Гасановой Натальи Равшановны 22 423 руб. 01 коп., разделить долг по оплате за квартиру <.......> города Тюмени по состоянию на октябрь 2018 года между Гасановой Натальей Равшановной к Гасановым Александром Равшановичем в равных долях.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
