Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1602/2019
07 мая 2019 года
г.Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назарову Н. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назаровым Н.П. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. сроком до 20 октября 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 54,75% годовых. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 71 165 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2334 руб. 98 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 53 337 руб. 77 коп., штрафные санкции 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 138 руб. 14 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное решение. В своих доводах указывает, что до августа 2015 года он добросовестно исполнял обязанности по кредитному договору. После отзыва у банка лицензии и закрытия отделений банка ответчик предпринимал меры по розыску реквизитов кредитора, вносил денежные средства всеми доступными способами, неоднократно производил платежи по кредиту через АО "Сбербанк". Настаивает на отсутствии задолженности по основному долгу и процентам. Взыскание судом неустойки полагает неправомерным.
Истцом также выражено несогласие с постановленным судом решением. В апелляционной жалобе представитель истца Петрова А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, заявленные кредитором требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы со ссылкой на п.6 ст.395 ГК РФ указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что суд необоснованно уменьшил размер задолженности на сумму 6 000 руб. Обращает внимание на то, что денежные средства в указанной сумме не поступили в счет погашения задолженности, поскольку были перечислены на реквизиты ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Отмечает, что в связи с отсутствием лицензии все счета банка были закрыты. Поскольку спорный платеж был осуществлен после отзыва лицензии у банка, он не мог быть учтен в счет погашения задолженности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Назаров Н.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст.811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Назаровым Н.П. был заключен кредитный договор (...)ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 45 000 руб. сроком до 31 августа 2019 года с процентной ставкой 22,41% годовых при условии безналичного использования кредитных средств и 54,75% годовых в иных случаях.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению Назарову Н.П. кредита исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Направленное ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 11 апреля 2018 года ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, оставлено без удовлетворения.
Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Назаровым Н.П. в полном объеме обязательств по кредитному договору от 21 августа 2014 года (...)ф, суд первой инстанции на основе верно установленных по делу обстоятельств, с учетом положений ст.ст.309, 807-811, 819, 820 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по данному соглашению.
Суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о несоразмерности начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства и, руководствуясь ст.333 ГК РФ, обоснованно уменьшил их до 5 000 руб.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об уменьшении неустойки до 5 000 руб. при основном долге в размере 27 577 руб. 40 коп. и периоде просрочки является обоснованным. Оснований для применения при расчете минимального размера пени положений п.6 ст.395 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная правовая норма не действовала на момент заключения 21 августа 2014 года между сторонами кредитного договора.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в части уменьшения на сумму 6 000 руб. подлежащей взысканию с ответчика задолженности, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года NОД-2071 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно содержащимся в материалах дела сведениям платеж в сумме 6000 руб. в адрес истца ответчиком произведен 20 ноября 2015 года по платежному поручению (...).
В соответствии с п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 03 февраля 1996 года N17-ФЗ) с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.
В то же время согласно п.1 ч.12 ст.20 того же нормативного акта в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
По сведениям ПАО Сбербанк внесенные Назаровым Н.П. денежные средства в сумме 6 000 руб. перечислены 20 ноября 2015 года на счет ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данный платеж был возвращен отправителю.
Суд первой инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, правильно определилко взысканию сумму задолженности по заявленным истцом требованиям. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности по основному долгу и процентам, размер задолженности соответствует представленной истцом выписке из лицевого счета и расчету.
Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 февраля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
