Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 марта 2019 года №33-1602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 33-1602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Свистунове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Михайловой Л.А. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Михайловой ФИО8 к ЖСК "Боярское" о признании доли в объекте незавершенного строительства в виде подвальных помещений оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков до 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
11 марта 2019 года Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском к ЖСК "Боярское" о признании доли в объекте незавершенного строительства в виде подвальных помещений.
В обоснование требований указала, что являясь собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <...> претендует на долю в указанные помещения дома, поскольку эксплуатация жилых помещений дома невозможна без круглосуточного беспрепятственного доступа в подвальные помещения.
Определением судьи данное исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить отмеченные недостатки.
Не согласившись с определением, Михайлова Л.А. подала частную жалобу, в которой просит его отменить.
Указывает на то, что в исковом заявлении определена цена иска, также, что на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
Из статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Оставляя без движения исковое заявление Михайловой Л.А., судья районного суда указал, что истцу необходимо определить цену иска, в соответствии с которой подлежит уплате государственная пошлина.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
Согласно материалам дела, цена иска Михайловой была указана в размере 136775,89 рублей, с приложением расчета суммы доли в праве собственности на квартиру.
При таких обстоятельствах, указание в определении на необходимость оценить имущество, в отношении которого истец просит признать право собственности, является излишним.
С доводами частной жалобы о том, что оснований для оставления без движения искового заявления ввиду неуплаты государственной пошлины у судьи не имелось, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем истец освобождается от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия согласиться не может.
Михайлова Л.А. реализуя свое право, избрала как способ защиты требование о признании права собственности на имущество, который носит имущественный характер, следовательно, государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.
Кроме того, исходя из положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", признание права собственности, как способ защиты прав потребителей, не предусмотрен.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое определение законное и обоснованное, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка