Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 марта 2019 года №33-1602/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2019 года Дело N 33-1602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Аккуратного А. В.,
судей Фроловой Ю. В., Гулящих А. В.,
при секретаре Рогалевой Н. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 марта 2019 частную жалобу Мерзлякова Л. В. на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2018, которым Мерзлякову Л. В. отказано в принятии искового заявления к Храмовой Н. М., Воломенских Н. А. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мерзляков Л. В. обратился в суд с иском к Храмовой Н. М., Воломенских Н. А. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным. Просил признать незаключенным договор купли-продажи от 29 сентября 2017 между Воломенских Н. А. и Храмовой Н. М. в отношении квартиры по адресу: <адрес>, указывая, что спорная квартира была подарена им Воломенских, при этом по условиям договора дарения он сохранял право пользования данной квартирой. Воломенских Н. А. заключила договор купли-продажи с Храмовой Н. А., по условиям которого заявитель должен сняться с регистрационного учета. Полагая, что отсутствие в договоре купли-продажи квартиры сведений о лицах, имеющих право пользования квартирой, истец заявил настоящий иск.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требование Мерзлякова Л. В. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным не является самостоятельным требованием материально-правового характера, подлежащими разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по другому делу, а потому подлежит разрешению в ином судебном порядке. Поскольку истцом не заявлено требование материально-правового характера, суд пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления к производству.
В частной жалобе представитель истца Гайнутдинов А. А. просит определение отменить, как незаконное необоснованное, ограничивающее право истца на доступ к правосудию. Указывает, что данный иск первоначально им был заявлен как встречный иск в ходе судебного разбирательства по иску Храмовой Н. М. к Мерзлякову Л. В. о выселении и снятии с регистрационного учета. Судом отказано в принятии встречного иска, разъяснено право на обращение в суд с самостоятельным иском.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, усматривает основания для отмены данного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, Мерзляков Л. В. обратился в суд с иском о признании договора 29 сентября 2017 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между Воломенских Н. А. и Храмовой Н. М. незаключенным.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу статей 9, 12 Гражданского кодекса РФ граждане вправе по своему усмотрению избирать способ защиты гражданских прав.
Как следует из искового заявления, Мерзляков, полагая, что его права нарушены заключенным между сторонами договором купли-продажи, обратился в суд с материально-правовым требованием о признании такого договора купли-продажи незаключенным, которое подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Фактически судья отказал в принятии искового заявления к производству, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, при этом, статья 134 Гражданского процессуального кодекса РФ такого основания для отказа в принятии иска, не содержит. Ненадлежащий способ зашиты нарушенного права не может являться основанием для отказа в принятии иска к производству.
Судья при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления не принял во внимание, что факт нарушения данной сделкой прав и законных интересов истца либо его отсутствие подлежит установлению в судебном заседании с представлением сторонами доказательств в подтверждение своих доводов и возражений.
При таких обстоятельствах, вывод судьи об отказе в принятии иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры незаключенным по основаниям пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следует признать неправильным.
В силу изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Частная жалоба истца Мерзлякова Л.В. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 24 августа 2018 года отменить.
Материалы дела направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Мерзлякова Л. В. к Храмовой Н. М., Воломенских Н. А. о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным к производству суда.
Председательствующий Аккуратный А. В.
Судьи Фролова Ю. В.
Гулящих А. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка