Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1602/2019
от 28 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гришаевой Елены Владимировны к Киярову Евгению Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя Киярова Евгения Петровича Атаманова Е.П. на решение Томского районного суда Томской области от 28.02.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ответчика Киярова Е.П. Атаманова Е.П., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Гришаевой Л.В. Бредихина А.К., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Гришаева Е.В. обратилась в суд с иском к Киярову Е.П., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 163000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19.08.2016 по 07.12.2018 в размере 31182,96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5084 руб.
В обоснование иска указано, что с банковской карты Гришаевой Е.В. были ошибочно перечислены на банковскую карту Киярова Е.П. денежные средства за период с августа по октябрь 2016 года в размере 163000 руб. Между сторонами договорные отношения отсутствуют. 06.11.2018 в адрес ответчика направлено требование о возврате указанных денежных средств, ответа на претензию не поступило. За неправомерное удержание Кияровым Е.П. денежных средств с него подлежат взысканию проценты.
В судебном заседании представитель истца Бредихин А.К. требования поддержал.
Представитель ответчика Атаманов Е.П. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Решением Томского районного суда Томской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:
взыскать с Киярова Е.П. в пользу Гришаевой Е.В. в счет неосновательного обогащения 163000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 01.01.2017 по 07.12.2018 в размере 26488,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Киярова Е.П. Атаманов Е.П. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что, несмотря на заключение договора подряда с Гришаевым А.С., истец как супруга заказчика знала о том, что денежные средства расходуются в рамках данного договора.
Доказательств отсутствия ее согласия на заключение договора в материалы дела представлено не было. С учетом наличия действующего договора подряда, полученные Кияровым Е.П. от Гришаевой Е.В. денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку данные денежные средства направлены на оплату услуг по этому договору.
Учитывая тот факт, что расчет по договору осуществлялся в наличной и безналичной форме, что соответствовало воле сторон, то вывод суда об отсутствии у Гришаевой Е.В. необходимости производить оплату Киярову Е.П., является необоснованным.
Полагает, что к показаниям Гришаева А.С. суду следовало отнестись критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налогового органа сведений о доходах Гришаевой Е.В. и Гришаева А.С.
Обращает внимание, что истец систематически перечисляла крупные суммы на счет Киярова Е.П., при этом требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены ею спустя два года, что подтверждает добровольность и намеренность передачи денежных средств.
Ошибочность перечисления денежных средств, на которую ссылается истец, противоречит факту перечисления денежных средств в количестве 7 раз на протяжении 3-х месяцев. Совершая операции по переводу денежных средств, Гришаева Е.В. не могла не знать о том, кому переводятся денежные суммы. Доводы о том, что Гришаева Е.В. не знакома с Кияровым Е.П. несостоятельны, так как согласно детализации услуг связи в отношении номеров телефонов сторон, истец неоднократно получала звонки от Киярова Е.П., а также сама неоднократно связывалась с ним, в том числе в даты перевода.
Полагает, что истец действовала недобросовестно и злоупотребила правом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бредихин А.К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.
Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.
Как следует из дела и установлено судом, Гришаевой Е.В. на банковскую карту Киярова Е.П. было осуществлено перечисление денежных средств: 18.08.2016 - 16 000 рублей, 29.08.2016 - 10 000 рублей, 09.09.2016-5 000 рублей, 12.09.2016 - 107 000 рублей, 14.09.2016 - 10 000 рублей, 16.09.2016 -10 000 рублей, 07.10.2016 - 5 000 рублей. Всего 163 000 рублей.
06.11.2018 в адрес Киярова Е.П. направлено требование о возврате денежных средств.
Стороной ответчик факт перечисления денежных средств в указанных размерах и датах не оспаривался, при этом ответчик в судебном заседании высказал позицию о том, что данные денежные средства направлены истцом в счет полной оплаты услуг по договору подряда, заключенному с супругом истца Гришаевым А.С., а потому они не являются неосновательным обогащением.
Из дела также следует, что 15.08.2016 между Гришаевым А.С. и Кияровым Е.П. заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по внутренней отделке здания, расположенного по адресу: /__/.
Согласно представленных в судебное заседание актов выполненных работ, подписанных сторонами, Кияровым Е.П. выполнены работы, стоимость которых составила: по акту от 26.08.2016 - 40 786 рублей по акту от 12.09.2016 - 48 128 рублей по акту от 12.09.2016 - 69 602 рублей по акту от 27.09.2016 - 7 375 рублей по акту от 27.09.2016 - 114 557,20 рублей по акту от 04.11.2016 - 107 326 рублей Всего на сумму - 387 774,20 рублей.
Из дела также следует, что Кияровым Е.П. получено от Гришаева А.С. за выполненные работы: 26.08.2016 - 38 200 рублей, 12.09.2016 - 117 000 рублей, 27.09.2016 - 142 000 рублей, 21.12.2016 - 62 000 рублей, 04.11.2016 - 25 396 рублей, что следует из расписок. Всего - 384,596 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело расписками, выданными Кияровым Е.П. Гришаеву А.С.
Таким образом, доводы жалобы о том, что данные денежные средства, перечислены истцом в счет погашения обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 15.08.2016, подтверждения не нашли, опровергнуты, как представленными письменными доказательствами, так и свидетельскими показаниями Гришаева А.С.
Как следует из показаний Гришаева А.С., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, Кияров Е.П. выполнял отделочные работы по дому. Работы принимались по актам, оплачивались наличными денежными средствами лично им, о чем Кияров Е.П. составлял расписки. Расчет произведен полностью, за исключением 2-3 -х тысяч рублей, которые им недоплачены. Гришаева Е.В. строительством дома не занималась, переговоры с подрядчиками не вела, расчеты не производила. Ее участие заключалось в выборе интерьера дома и единожды ею был заключен договор и оплачен по установке натяжного потолка. Осенью 2016 г. на строительстве было задействовано около 5 подрядчиков по разным видам работ, так как семья намеривалась заехать в дом до Нового года. Поскольку его работа связана с частыми командировками, у Гришаевой Е.В. имелись телефоны подрядчиков, которые в данный период работали у них. Деньги Киярову Е.П. были переведены супругой ошибочно. О данном факте стало известно в конце 2016 г., когда супруга не досчиталась денежных средств на счете. На ошибочность перевода сразу не обратила внимание, так как на ее счету всегда было около 1 000 0000 рублей.
Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно принял во внимание показания данного свидетеля, поскольку он являлся участником правоотношений, возникших по факту заключения договора подряда, на заключение которого, равно как и на достижение между его сторонами соглашения о порядке расчетов по договору только наличными денежными средствами ссылался ответчик.
В судебном заседании Гришаев А.С. отрицал факт достижения между сторонами договоренности относительно использования безналичной формы расчета, пояснив о том, что денежные средства передавались Киярову Е.П. наличными денежными средствами, расчет по договору произведен полностью, в соответствии с представленными актами-приемки работ (за исключением 2-3 тысяч рублей вследствие некоторых недочетов в работе).
Представленными письменными доказательствами подтверждается факт оплаты работ по договору в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы Киярова Е.П. о том, что перечисленные истцом денежные средства направлены в счет погашения задолженности по оплате договора подряда, судебная коллегия признает несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск, право на предъявление которого в течение срока исковой давности предоставлено законом истцу.
В этой связи доводы жалобы относительно злоупотребления истцом правом, предъявившей иск спустя два года, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства истца об истребовании сведений из соответствующих органов относительно дохода Гришаева А.С. и Гришаевой Е.В., поскольку к существу рассматриваемого спора установление данного обстоятельства не относится.
Иные доводы жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Киярова Евгения Петровича Атаманова Е.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
