Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1602/2019
26 июня 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
с участием представителя УФССП по Новгородской области и ФССП России Айзатуллиной Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Халдеевой Г.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года по иску Халдеевой Г.А. к ФССП России, УФССП России по Новгородской области, казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
Установила:
Халдеева Г.А. обратилась в Старорусский районный суд к ОСП по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районов УФССП России по Новгородской области, Министерству финансов РФ, ФССП о возмещении убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28 сентября 2018 года пограничной службой ФСБ России на КПП аэропорта Пулково в г. Санкт-Петербурге ей было отказано в допуске на рейс Санкт-Петербург-Джерба и выезде за границу в связи с наложением ограничения ФССП России. 03.10.2018 года истец обратилась в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, где ей судебным приставом-исполнителем Кононюк Е.В. была выдана копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ. В соответствии со справкой, выданной Управлением Пенсионного фонда в Старорусском районе, последнее удержание из ее пенсии произведено 07.09.2018 года, общая сумма удержаний составила 48 690 руб. 99 коп. Таким образом, вся сумма, указанная в решении суда и исполнительном документе, была взыскана. В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем копия постановления о временном ограничении на выезд из РФ ей своевременно направлена не была, постановление об окончании исполнительного производства не вынесено, временное ограничение не снято, истец не смогла выехать на отдых и понесла убытки, связанные с потерей стоимости путевки, расходов на проезд, а также претерпевала нравственные страдания из-за срыва отдыха. На основании изложенного Халдеева Г.А. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать ущерб в размере 24 152 руб., компенсацию морального вреда в размере 31 390 руб.
Определением Старорусского районного суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.
Определением Старорусского районного суда от 16.01.2019 года гражданское дело по иску Халдеевой Г.А. к ОСП по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районов УФССП России по Новгородской области, Министерству финансов РФ, ФССП передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.
Определением суда ОСП по Старорусскому, Парфинскому, Поддорскому и Холмскому районов УФССП России по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве ответчика, привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Сбербанк России", ООО "Филбет", ООО "Городской центр туризма", Кононюк Б.В
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года исковые требования Халдеевой Г.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Халдеева Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Новгородской области Айзатуллина Е.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. На основании с.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.
Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, 31.08.2018 года между ООО "Городской центр туризма" и Кузьминой А.З. заключен договор о реализации туристического продукта, согласно которому Кузьмина А.З. приобрела за 121 627 руб. путевку на 3-х туристов (Кузьмину А.З., Халдееву Г.А., Кузьмину Е.Н.) в республику Тунис с 28.09.2018 по 08.10.2018 года.
Оплата Кузьминой А.З. стоимости путевки подтверждается приходно-кассовым ордером от 31.08.2018 года.
При оформлении рейса сообщением Санкт-Петербург-Джерба (Тунис) 28 сентября 2018 года Халдеева Г.А. не была пропущена через границу на основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с установлением УФССП России по Новгородской области ограничения права выезда за пределы России.
В связи с изложенным Хадлеева Г.А. была вынуждена возвратиться к месту жительства. Расходы истца составили 40 452 руб.
29.09.2018 года Халдеева Г.А. обратилась с заявлением к туроператору о рассмотрении вопроса о минимизации фактически понесенных расходов.
19.11.2018 года денежные средства в размере 16 400 руб. были выплачены Хадлеевой Г.А.
Полагая, что по вине судебного пристава-исполнителя причинены убытки в размере невозвращенной суммы от неиспользованного туристического продукта, а также причинен моральный вред, истица обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Халдеевой Г.А.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N40 Старорусского судебного районо Новгородской области от 06.02.2017 года с Халдеевой Г.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в общей сумме 48 690 руб. 99 коп. Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2017 года.
19.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП России по Новгородской области в отношении Халдеевой Г.А. возбуждено исполнительное производство <...>.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства требование исполнительного документа подлежит немедленному исполнению. В постановлении указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, указано на обязанность предоставлять копию платежного документа судебному приставу-исполнителю. Должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Копия постановления о возбуждении исполнительно производства направлена Халдеевой Г.А. 06.06.2017 года.
04.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % пенсии и иных доходов.
21.08.2017 года в отдел приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов поступило заявление Халдеевой Г.А. о снижении размера удержаний из пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.08.2017 года в удовлетворении данного заявления отказано.
06.10.2017 года Халдеева Г.А. повторно обратилась с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии. 06.10.2017 года судебным приставом-исполнителем заявление было рассмотрено, удовлетворено частично и снижен процент удержаний с 50 % до 20 %.
Таким образом, должник Халдеева Г.А. была уведомлена о наличии на принудительном исполнении в отношении нее исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.
Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ч.3 ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ)
Как видно из материалов дела, руководствуясь ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель 26.04.2018 года по возбужденному в отношении Халдеевой Г.А. исполнительному производству вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, остаток задолженности составлял 21 615 руб. 52 коп.
Данное постановление в адрес должника отправлено 27.04.2018 года, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.
Ссылка Халдеевой Г.А. на не получение постановления от 26.04.2018 года в данном случае какого-либо правового значения не имеет.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения почтовой корреспонденции не представлено.
Из дела видно, что постановление от 26.04.2018 года направлялась судебным приставом-исполнителем по месту жительства должника Халдеевой Г.А., которое указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе, неполучение данной корреспонденции всецело зависело от должника.
Исследовав представленные материалы исполнительного производства в отношении Халдеевой Г.А. о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в общей сумме 48 690 руб. 99 коп., суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 28.09.2018 года у истца имелась задолженность в сумме 5234 руб. 15 коп., в связи с чем у судебного пристава-исполнителя оснований для прекращения исполнительного производства и снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не имелось.
Как видно из материалов дела, только 28.01.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а 19.02.2019 года исполнительное производство окончено согласно п.1 ч.1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что временный запрет на выезд должника Халдеевой Г.А. за пределы Российской Федерации был применен судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что должнику известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства и что должник не принял мер к добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом Халдеева Г.А., будучи стороной исполнительного производства, не убедившись в окончании исполнительного производства, зная о возможности применения мер принудительного исполнения, не убедилась в отсутствии задолженности, имея реальную возможность проверить данные обстоятельства, обратившись с этим вопросом в ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов, при той степени заботливости и осмотрительности, которые от нее требовались.
Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.
В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, причиненного вынесением постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации, не имеется.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального закона решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халдеевой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
