Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Карабельского А.А.
Процкой Т.В.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Павлова В. А. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Павлова В.А.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 08.02.2019, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Павлову В. А. к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец Павлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением. Свои требования мотивировал тем, что в августе 2017 года истец переехал в Читу к дочери П.Т.В., которая зарегистрировала его по адресу: <адрес>. На квартиру было обращено взыскание в виду образовавшейся задолженности по выплате ипотечного кредита, полученного П.Т.В. в ПАО "Промсвязьбанк". 10.11.2017 в квартиру пришли сотрудники ФССП и ПАО "Промсвязьбанк" и сообщили, что квартира выставлена на торги и Павлов В.А. должен ее освободить. Павлов В.А. обратился к сотрудникам ПАО "Промсвязьбанк", которые предложили ему выкупить квартиру, внеся сумму в размере 2 094 000 руб. в кассу банка. Истец был вынужден закрыть все счета, оформленные на его имя, в частности, в ПАО "АТБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО КБ "Восточный", не получив доход от вкладов в общем размере 75 594,42 руб. 23.11.2017 истец внес необходимую сумму в размере 2 094 000 рублей. Однако квартира в его собственность не была оформлена ввиду наличия задолженности у П.Т.В. перед банком по текущим процентам и неустойке. На основании изложенного, с учетом уточнений просит взыскать с ответчика упущенную выгоду по вкладам в размере 436 774 руб., реальный ущерб в размере 75 594, 42 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., возместить расходы по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 8 558,66 руб. ( л.д. 1-3; л.д. 51).
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 56-59).
В апелляционной жалобе ответчик Павлов В.А. указывает на несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, принять по делу новое. Судом первой инстанции не в полном объеме исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
На момент происшедших событий Павлов В.А. не имел возможности повлиять на ход данных событий, поскольку истец был введен в заблуждение представителями Банка. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, принудил его, используя угрозы о выселении из квартиры, заплатить в кассу банка денежные средства в размере 2094000 рублей, якобы для выкупа квартиры, заведомо на выгодных условиях для самого банка, при этом нарушив баланс интересов сторон.
Обманув истца, выманив у него денежные средства в размере 2094000 руб., заранее зная, что их действия незаконны, т.к. на тот момент квартира стояла на торгах и банковские работники были осведомлены лучше меня, причинив мне реальный моральный и материальный ущерб. Истец реально потерял проценты по вкладам в размере 75594,42 рубля. А также противоправными действиями банка была допущена упущенная выгода для истца, которая составляет 436 620 руб. Все это подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и расчетами.
Кроме того, истец изначально не собирался гасить долг за дочь и зятя, банком было предложено выкупить квартиру, которая в итоге не была на него переписана, из-за долговых обязательств П.Т.В. перед банком.
Истец просит учесть суд, что на момент внесения денежных средств он был уверен, что вносит денежные средства за квартиру, которую банк предложил ему выкупить, не объяснив нюансов, что на самом деле, истцу необходимо было оплатить денежные средства через ФССП.
Своими действиями ответчик причинил Павлову В.А. нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях (л.д. 62-64).
Представитель ответчика ПАО "Промсвязьбанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца Павлова В.А., его представителя П.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Павлов В.А. зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежит П.Т.В., находится в залоге в связи с заключением П.Т.В. договора ипотеки с ПАО "Промсвязьбанк".
В связи с наличием задолженности по кредитному договору обращено взыскание на вышеуказанное жилое помещение и оно передано на торги.
06.12.2017 имущество отозвано с реализации в связи с полным погашением задолженности.
Согласно кассовому ордеру N 38 от 23.11.2017 Павлов В.А. внес в ПАО "Промсвязьбанк" денежные средства в размере установленной стоимости квартиры 2 094 000 руб.
Истец пояснил, что денежные средства в счет оплаты кредитных обязательств П.Т.В. он не желал вносить, а имел намерение приобрести квартиру на торгах, при этом, квартира должна была перейти в его собственность.
Между тем, квартира не была передана истцу, так как она была снята с реализации, а также имелась текущая задолженность П.Т.В. перед банком.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2206.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом,
Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
С учетом указанных правовых норм и фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк обманным путем вынудил истца произвести оплату в счет погашения кредита в размере 2 094 000 руб., понимая, что реализация квартиры посредством торгов имеет иной порядок оплаты стоимости реализуемого имущества, является несостоятельным, поскольку введение в заблуждение ничем не подтверждено, причинно-следственной связи между оплатой задолженности и снятием денежных средств со счетов и упущенной выгодой, не имеется.
Кроме того, доводы истца о том, что он был введен в заблуждение сотрудником ПАО "Промсвязьбанк" судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку перечисление денежных средств П.А.В. на расчетный счет получателя П.В.В. было осуществлено добровольно, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер от 23.11.2017 (л.д. 28), в результате чего квартира была снята с торгов.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отказал в требованиях о компенсации морального вреда, а также возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений прав истца, судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 08 февраля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
