Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1602/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1602/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
Судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года материал по частной жалобе Варнакова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:
отказать Варнакову В.В. в принятии искового заявления к АНО "Экспертная компания Центр 1" о признании акта экспертного исследования законным, обоснованным и объективным.
Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Варнаков В.В. обратился в суд с исковым заявлением к АНО "Экспертная компания Центр 1" о признании акта экспертного исследования от <дата> N законным, обоснованным и объективным.
Определением судьи от <дата> в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
С определением судьи не согласился Варнаков В.В., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках предварительного расследования по уголовному делу по заявлению физического (гражданского) лица, заключение в ходе рассмотрения уголовного дела не было принято и исследовано в качестве доказательства, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16.11.2006 N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел, определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.
Как следует из представленного материала, в частности, искового заявления, в связи с привлечением Варнакова В.В. к уголовной ответственности в ходе предварительного расследования по уголовному делу по заявлению Костина И.В. в АНО "Экспертная компания Центр 1" проведена почерковедческая экспертиза, проведение указанной экспертизы направлено на получение доказательств в рамках уголовного дела. Акт экспертного исследования от <дата> N АНО "Экспертная компания Центр 1" может быть признан доказательством по указанному уголовному делу.
Из искового заявления и частной жалобы усматривается, что требования Варнакова В.В. сводятся к исследованию и иной оценке доказательств по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в рамках самостоятельного иска, поскольку оспариваемый акт эксперта является доказательством по уголовному делу, в рамках которого оно подлежит проверке и оценке в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
С указанным выводом судьи судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы Варнакова В.В. о том, что заявленные им требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с этим не могут повлечь отмену постановленного судьей определения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное определение имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, отмене, изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Варнакова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
