Дата принятия: 11 июля 2018г.
Номер документа: 33-1602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2018 года Дело N 33-1602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой Е.В.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Питлик Елены Викторовны и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Колодько Владимира Викторовича по доверенностям Купранова Ю.Г. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Питлик Елены Викторовны и Колодько Владимира Викторовича к Кононенко Людмиле Николаевне и администрации муниципального образования- городской округ г.Сасово Рязанской области отказать полностью.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя Питлик Е.В. и Колодько В.В. - Купранова Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Питлик Е.В. обратилась в суд с иском к Кононенко Л.Н., администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области о защите прав собственника. В обоснование заявленных требований Питлик Е.В. указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/15 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти отца ФИО10, умершего 09.12.1992 года. В феврале 2017 года ей стало известно от своего брата Колодько В.В., что Кононенко Л.Н.продает указанный жилой дом. При выяснении сложившихся обстоятельств было установлено, что весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Кононенко Л.Н., в то время как она и ее братья Колодько В.В. и Колодько А.В. приняли наследство после смерти своего отца по 1/3 доли на указанный жилой дом каждый. В последующем стало известно, что при жизни ее брат Кононенко Е.В. получил в администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области разрешение на капитальный ремонт принадлежащей ему 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Позднее, когда дом был восстановлен их совместными усилиями, администрация МО-ГО г.Сасово Рязанской области списала 2/5 доли домовладения и выдала ФИО4 акт о приемки в эксплуатацию целого жилого дома с последующей его регистрацией в БТИ и выдачей ФИО4 регистрационного удостоверения N от 19.06.1996г. На основании постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 29.10.1996г. Кононенко Е.В. получил свидетельство о праве собственности на землю с присвоением земельному участку адреса: <адрес> установил его границы, не согласовав их ни с ней, ни с Колодько В.В., при том, что им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат права на земельные участки по адресу: <адрес>.
Третье лицо - Колодько В.В. обратился в суд с самостоятельными требованиями, относительно предмета спора к Кононенко Л.Н., администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области о защите прав собственника. В обоснование заявленных требований Колодько В.В. указал, что в феврале 2017г. ему стало известно о продаже Кононенко Л.Н. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором ему в порядке наследования по закону после смерти отца- ФИО10 принадлежит 2/15 доли домовладения. Со слов соседей по ул.<адрес> ему стало известно, что Кононенко Л.Н. получила в собственность указанный жилой дом после смерти своего мужа и его сводного брата ФИО4. В последующем стало известно, что при жизни его брат ФИО4 получил в администрации МО-ГО г.Сасово Рязанской области разрешение на капитальный ремонт принадлежащей ему 3/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> после пожара, имевшего место 27.05.1994г. Позднее, когда дом был восстановлен их совместными усилиями, администрация МО-ГО <адрес> списала 2/5 доли домовладения и выдала ФИО4 акт о приемки в эксплуатацию целого жилого дома с последующей его регистрацией в БТИ и выдачей ФИО4 регистрационного удостоверения N от 19.06.1996г. На основании постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 29.10.1996г. ФИО4 получил свидетельство о праве собственности на землю с присвоением земельному участку адреса: <адрес> установил его границы, не согласовав их ни с ним, ни с его сестрой Питлик Е.В., при том, что им на праве пожизненного наследуемого владения принадлежат права на земельные участки по адресу: <адрес>.
С учетом уточнений исковых требований истец Питлик Е.В. и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Колодько В.В., окончательно просили суд: признать недействительным постановление главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 04.08.1994г. в части разрешения гр.ФИО4, проживающему по адресу: ул.<адрес> произвести капитальный ремонт после пожара принадлежащей ему 3/5 доли жилого дома по ул.<адрес>; признать недействительным постановление главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 22.05.1996г. в части списания 2/5 долей жилого дома, принадлежащих Колодько В.В., Питлик Е.В., ФИО10; признать недействительным акт приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного главой администрации г.Сасово Рязанской области 11.06.1996г. и его регистрацию в БТИ г.Сасово 19.06.1996г.; признать недействительным регистрационное удостоверение N от 19.06.1996г., выданное Бюро технической инвентаризации Сасовского райгорисполкома о регистрации за Кононенко Евгением Васильевичем жилого дома общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., трех сараев, туалета тесового, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 29.05.2013 года, серии N, выданное Кононенко Л.Н. после смерти ФИО4 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> нотариусом нотариального округа г.Сасово Рязанской области ФИО12, зарегистрированное в реестре за N; признать недействительной запись о регистрации права собственности Кононенко Л.Н. на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 37,7 кв.м. инв. 4187, лит А, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, N от 20.06.2013 года; признать недействительным (незаконным) установление границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> снять его границы с государственного кадастрового учета.
Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Питлик Е.В. и Колодько В.В. отказано.
В апелляционных жалобах представитель истца Питлик Е.В. и третьего лица Колодько В.В. - Купранов Ю.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не была дана объективная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, суд сделал выводы не соответствующие материалам дела. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО4 восстановил конкретную часть жилого дома, противоречит материалам дела, так как он приобрел в собственность в порядке наследования именно 3/5 доли, без выдела её в натуре. Ссылается на то, что суд не дал оценки доказательствам факта восстановления жилого дома после пожара ими совместно: Питлик Е.В., ФИО4 и Колодько В.В. Также суд не дал никакой оценки доказательству факта нахождения у истцов Питлик Е.В. и Колодько В.В. земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения землей по адресу: <адрес>, полученного в наследство после смерти отца, которая в натуре отсутствует. Кроме того, указывает на необоснованность вывода суда о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку о нарушении прав собственников на доли жилого дома Питлик Е.В. и Колодько В.В. стало известно лишь в феврале 2017 года. Также, апеллятор полагает, что постановление главы администрации <адрес> N от 22.05.1996г. в части списания 2/5 долей жилого дома, принадлежащих Колодько В.В., Питлик Е.В., ФИО10 является недействительным, поскольку принято по истечении менее двух лет после пожар, произошедшего 27.05.1994г.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кононенко Л.Н. просит решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Питлик Е.В. и третьего лица Колодько В.В. - Купранова Ю.Г. - без удовлетворения.
Участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Питлик Е.В. и третье лицо Колодько В.В. являлись собственниками по 2/15 доли каждый в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право долевой собственности Питлик Е.В. и Колодько В.В. было зарегистрировано Сасовским БТИ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.10.1993г., выданных нотариусом после смерти 09.12.1992 года их отца ФИО10
Наследодателю ФИО10 принадлежали 2/5 доли жилого дома, жилой площадью 59,58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи жилого дома от 24.11.1964г, заключенного между ФИО14 и ФИО10, который нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ 26.11.1964г.
При этом, в соответствии с вышеуказанным договором в постоянное пользование ФИО10 была предоставлена одна жилая комната площадью 24,6 кв.м., выходящая окном на восток и окном на юг, а также восточная сторона тесового сарая, размером 23м.
Исходя из содержания договора, между участниками общей долевой собственности ФИО10 и ФИО14 было достигнуто соглашение о порядке пользования обособленными помещениями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое удостоверено и зарегистрировано сторонами в установленном законом порядке, а соответственно является обязательным для лиц, которые впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.
Из материалов инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в частности инвентарной карточки на усадебный участок, следует, что на момент отчуждения ФИО14 2/5 долей жилого дома, в собственность ФИО10 перешла часть жилого дома в виде отдельной комнаты размером 5,85м.х 4,20м., площадью 24,6 кв.м., имеющая два окна, отдельный вход и разделенная общим коридором с частью жилого дома, принадлежащей ФИО14 Аналогичное строение жилого дома следует из технического паспорта по состоянию на 04.07.1986г., в соответствии с которым, в жилом помещении ФИО10 имелось автономное печное отопление, жилая площадь всего дома составляла 60,4 кв.м.
В соответствии со ст.ст.117, 124 Гражданского кодекса РСФСР владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников.
Если соглашение между участниками общей долевой собственности на жилой дом о порядке пользования обособленными помещениями дома (квартирами, комнатами) в соответствии с долями участников нотариально удостоверено и зарегистрировано в исполнительном комитете местного Совета депутатов трудящихся, то оно обязательно и для лица, которое впоследствии приобретает долю в общей собственности на этот дом.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку между участниками общей долевой собственности было заключено соглашение о порядке пользования отдельными помещениями в жилом доме, данное соглашение в равной степени являлось обязательным для Питлик Е.В., Колодько В.В. и Колодько А.В., вступивших в права наследования на 2/5 доли жилого дома после смерти своего отца ФИО10
Судом установлено, что оставшиеся 3/5 доли спорного жилого дома, принадлежащих ФИО14, после её смерти 09.09.1970 года и смерти 5 октября 1982 года её дочери ФИО5, перешли по наследству к сыну Кононенко В.Н. - ФИО4. Право собственности ФИО4 на 3/5 доли домовладения зарегистрировано в БТИ 26 февраля 1992 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.1992 года.
27 мая 1994г. в жилом доме по адресу <адрес> произошел пожар, вследствие которого была полностью уничтожена часть жилого дома, принадлежащая Питлик Е.В., Колодько В.В., Колодько А.В. и частично повреждена часть жилого дома в виде 3/5 доли, принадлежащей на праве собственности ФИО4
На основании постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 04.08.1994г., ФИО4 восстановил принадлежащую ему часть строения в виде 3/5 доли жилого дома, осуществив ее капитальный ремонт.
По результатам капитального ремонта своей части жилого дома и приемки его в эксплуатацию, 19.06.1996г. ФИО4 зарегистрировал право собственности на жилой дом, общей и жилой площадью 37,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с присвоением ему кадастрового номера N.
В соответствии с постановлением главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 22.05.1996г., часть домовладения, уничтоженного в результате пожара и принадлежащего на праве общей долевой собственности Питлик Е.В., Колодько В.В. и Колодько А.В., была снята с технического учета БТИ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 235 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996г., действующей на момент возникших правоотношений), оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.56,67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными: постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 04.08.1994г. в части разрешения гр.ФИО4, проживающему по адресу: ул.<адрес> произвести капитальный ремонт после пожара принадлежащей ему 3/5 доли жилого дома по <адрес>; постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 22.05.1996г. в части списания 2/5 долей жилого дома, принадлежащих Колодько В.В., Питлик Е.В., ФИО10; акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного главой администрации г.Сасово Рязанской области 11.06.1996г. и его регистрацию в БТИ г.Сасово 19.06.1996г.; регистрационного удостоверения N от 19.06.1996г., выданного Бюро технической инвентаризации Сасовского райгорисполкома о регистрации за ФИО4 жилого дома общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., трех сараев, туалета тесового, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с положениями ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996г., действующей на момент возникших правоотношений), право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования ст. 235 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.
Согласно п.3 абз.1 ст. 15 Жилищного кодекса РСФСР (в редакции от 22.08.1995г.) в полномочия городских Советов народных депутатов в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда входило осуществление и государственного учета жилищного фонда на территории города, а также государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4 восстановил после пожара принадлежащую ему часть жилого дома, при этом доказательства восстановления части жилого дома, принадлежащей Питлик Е.В. и Колодько В.В. последними не представлено и в материалах дела отсутствуют.
Согласно заключению комиссии в составе представителей отдела главного архитектора, БТИ, государственного санитарного надзора и государственного пожарного надзора, изложенному в акте от 22 апреля 1996 года, сгоревшая 1/3 доля одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на момент составления акта непригодна к восстановлению и подлежит сносу.
Допрошенные по делу в качестве свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, показали, что до пожара, случившегося в 90-х годах, спорный жилой дом представлял собою единое строение, состоящее из двух частей, разделенных холодным коридором, одна из которых чуть больше другой. В каждой из половин дома были печки. В результате пожара, была полностью уничтожена огнем половина дома, в которой проживал ФИО10, а оставшаяся часть обуглена. ФИО4 восстановил оставшуюся большую часть дома на прежнем фундаменте: отремонтировал стены, сделал крышу. Часть жилого дома, которая сгорела полностью, и в которой раньше проживал ФИО10, никто не восстанавливал.
Свидетели ФИО18, ФИО19 показали, что после пожара, случившегося в жилом доме по адресу: <адрес>, они по просьбе Колодько В.В. и ФИО4 помогали восстанавливать дом. В результате пожара у дома полностью сгорела крыша, и осталось четыре стены, которые частично обгорели.
Из содержания технических паспортов по состоянию на 19.06.2001г. и 21.03.2013г. в сравнительном анализе с инвентарной карточкой на усадебный жилой дом и техническим паспортом по состоянию на 04.07.1986г. следует, что восстановленная после пожара часть жилого дома идентична по размеру и конфигурации части жилого дома, перешедшей в собственность ФИО5
Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право долевой собственности Питлик Е.В. и Колодько В.В. в отношении принадлежащих им 2/15 долей на жилой дом по адресу: <адрес> прекращено в соответствии с ч.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ (в редакции от 12.08.1996г., действующей на момент возникших правоотношений), в связи с уничтожением принадлежащей им части жилого дома в результате пожара и отсутствии доказательств её восстановления.
Судом установлено и из материалов дела следует, что после смерти 23.11.2012 года ФИО4, наследственное имущество, в том числе жилой дом, общей площадью 37,7 кв.м., по адресу: <адрес> земельный участок, площадью 1994 кв.м., с кадастровым номером с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> перешло к его супруге Кононенко Людмиле Николаевне - ответчику по делу.
Право собственности Кононенко Л.Н. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29 мая 2013 года.
С учетом вышеизложенного, оспариваемыми истцом и третьим лицом документы в отношении регистрации права собственности ФИО4, а в дальнейшем Кононенко Л.Н. на жилой дом, прав и законных интересов истца Питлик Е.В. и третьего лица Колодько В.В. не нарушают, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными: постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 04.08.1994г. в части разрешения гр.ФИО4, проживающему по адресу: ул.Н-Елатомская <адрес> произвести капитальный ремонт после пожара принадлежащей ему 3/5 доли жилого дома по <адрес>; постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 22.05.1996г. в части списания 2/5 долей жилого дома, принадлежащих Колодько В.В., Питлик Е.В., ФИО10; акта приемки в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, утвержденного главой администрации г.Сасово Рязанской области 11.06.1996г. и его регистрацию в БТИ г.Сасово 19.06.1996г.; регистрационного удостоверения N от 19.06.1996г., выданного Бюро технической инвентаризации Сасовского райгорисполкома о регистрации за ФИО4 жилого дома общей площадью 37,7 кв.м., жилой площадью 37,7 кв.м., трех сараев, туалета тесового, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.
Оспаривая предоставление администрацией г.Сасово Рязанской области ФИО4 земельного участка площадью 1 994 кв.м. по адресу: <адрес>, истец и третье лицоссылаются на незаконность такого предоставления с учетом имеющихся у них правоустанавливающих документов и нарушение их прав землепользователей, в том числе вследствие установления границ участка без их согласования.
Рассматривая требования Питлик Е.В. и Колодько В.В. в части признания недействительным (незаконным) установление границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> снятия его границ с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993г.), действующего в период спорных правоотношений, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.
В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26 октября 1992 года ФИО10 на праве пожизненного наследуемого владения передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1070 кв.м., из которых 42,8 кв.м. под жилым домом и 1027,2 под приусадебное хозяйство.
Ввиду перехода права собственности на 2/5 доли жилого дома, принадлежащих ФИО10, Питлик Е.В. и Колодько В.В. 12.10.1993г. в пожизненное наследуемое владение переданы земельные участки по адресу: <адрес> площадью по 356,7 кв.м. каждый, из которых 19,9 кв.м. под жилым домом и 336,8 кв.м. под приусадебное хозяйство, что подтверждается представленными в деле дубликатами свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения землей N, N от 12.10.1993г. по факту предоставления Колодько В.В. и Питлик Е.В. земельных участков по адресу: <адрес> площадью 356,7 кв.м. каждый (1070 кв.м.: 3 = 356,7 кв.м.). Сведения об указанных земельных участках имеют статус "актуальные", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2017г.
Постановлением главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 29.10.1996г. в пользование ФИО4 для индивидуального жилищного строительства передан земельный участок площадью 1994 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, из которых в собственность 1000 кв.м. и 994 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование с последующей передачей 994 кв.м. земельного участка в собственность на основании постановления главы администрации г.Сасово Рязанской области N от 21.03.2002г. и установлением границ земельного участка.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что из содержания договора купли-продажи жилого дома от 24 ноября 1964 года, заключенного между ФИО14 и ФИО10, усматривается, что жилой дом, принадлежащий ФИО14 расположен на земельном участке площадью 4116,6 кв.м.
При таких обстоятельствах, учитывая, что общая площадь земельного участка, составляла 4116,6 кв.м., ФИО10 предоставлено на праве пожизненного наследуемого владения участок площадью 1070 кв.м., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что каких-либо доказательств тому, что в результате предоставления ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 1994 кв.м. с последующим установлением его границ, уменьшилась площадь земельного участка истца и третьего лица, равно как доказательств возникновения у них права собственности на земельный участок ФИО4, по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца и третьего лица, суд первой инстанции также исходил из следующего.
В силу ст. 38 Земельного кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1993г.), при разрушении строения от пожара или стихийных бедствий право на земельный участок сохраняется за собственником, землевладельцем, землепользователем при условии начала восстановления строения в течение двух лет. Этот срок может быть продлен соответствующим Советом народных депутатов.
Как установлено судом, часть жилого дома, принадлежащая Питлик Е.В. и Колодько В.В., после пожара в течение установленного законом времени ими не восстанавливалась, вследствие чего была списана с технического учета БТИ в виде 2/5 доли домовладения. Из ответа Межрайонной ИФНС России N4 по Рязанской области от 23.10.2017г. следует, что по состоянию на 23.10.2017г. сведений о начислении земельного налога на земельный участок Питлик Е.В. отсутствуют. Таким образом, в силу действующего на тот момент законодательства, право на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> ими было фактически утрачено, что в силу закона освобождало ФИО4 от согласования границ своего земельного участка с Питлик Е.В. и Колодько В.В., как смежными землепользователями.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление в собственность и бессрочное (постоянное) пользование ФИО4 земельного участка по адресу: <адрес> последующим оформлением всего земельного участка в собственность площадью 1994 кв.м., соответствовало действующему на тот момент законодательству и не нарушает права и законные интересы истца Питлик Е.В. и третьего лица Колодько В.В.
Проверив заявления ответчиков о пропуске истцом и третьим лицом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявлений ответчиков.
Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Удовлетворяя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия наследства после смерти своего отца ФИО10, умершего 09.12.1992г., Питлик Е.В. и Колодько В.В. должны были знать о сложившемся между участниками общей долевой собственности порядке пользования жилым домом и составе наследственного имущества. Данные выводы суда основываются на материалах наследственного дела к имуществу ФИО10, в которых помимо заявлений наследников о принятии наследства, имеется представленный ими договор от 24.11.1964г., заключенный между ФИО14 и ФИО10, согласно которому, в постоянное пользование ФИО10 была предоставлена одна жилая комнаты площадью 24,6 кв.м. Судом установлено, что после случившегося пожара в жилом доме 27.05.1994г., Питлик Е.В. и Колодько В.В. не принимали мер к восстановлению наследственного имущества, вследствие чего часть жилого дома в виде 2/5 доли была снята с технического учета БТИ, а долевая собственность на жилой дом прекращена. При этом ссылка Питлик Е.В. и Колодько В.В. на оказание ими помощи ФИО4 в восстановлении оставшейся от пожара части жилого дома, само по себе не имеет правового значения в рамках заявленных требований, однако фактически свидетельствуют об отсутствии с их стороны возражений, относительно действий ФИО4
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что именно с 1994-1996г.г. с момента восстановления ФИО4, принадлежащей ему части жилого дома с последующей регистрацией права собственности на объект недвижимости, Питлик Е.В. и Колодько В.В. при должной осмотрительности и добросовестности должно было стать известно о возможном нарушении их прав. Вместе с тем, в суд с настоящим иском Питлик Е.В. обратилась лишь 05.06.2017г., а Колодько В.В. 07.07.2017 года, то есть по истечении более двадцати лет с момента регистрации ФИО4 права собственности на жилой дом и оформления земельного участка в собственность, что указывает на пропуск Питлик Е.В. и Колодько В.В. общего срока исковой давности по заявленным требованиям.
При этом истцом и третьим лицом не заявлено о восстановлении пропущенного срока и не приведено доказательств наличия уважительных причин его пропуска.
Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношениям и подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционных жалоб представителя истца и третьего лица не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и правовой позиции истцов, выраженной их представителем в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Оснований для иной оценки представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом при рассмотрении дела были верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленных требований, выводы суда подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб представителя Питлик Е.В. и Колодько В.В. - Купранова Ю.Г. не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Питлик Елены Викторовны и третьего лица заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора Колодько Владимира Викторовича по доверенностям Купранова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
