Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2018 года №33-1602/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-1602/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заднипренко Людмилы Николаевны на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года,которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" удовлетворить.
Взыскать с Заднипренко Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" долг по договору займа в размере 139 000 рублей и судебные расходы в сумме 4 393 рубля, всего 143 393 (сто сорок три тысячи триста девяносто три) рубля.
Взыскать с Заднипренко Людмилы Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" неустойку по состоянию на 09 апреля 2018 года в размере 18 741 (восемнадцать тысяч семьсот сорок один) рубль 10 копеек с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на невозвращенную сумму займа, начиная с 10 апреля 2018 года и по день фактического возврата долга.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Т.В.Кисилевской, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис 3/1" обратилось в суд с иском к Заднипренко Л.Н. о взыскании долга по договору займа. В его обоснование указало, что 27 февраля 2015 года между истцом и ответчиком Заднипренко Л.Н. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме <данные изъяты>. Погашение займа должно было производиться ответчиком ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с марта 2015 года по декабрь 2015 года. 20 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменив порядок погашения оставшейся суммы займа <данные изъяты> - суммы задолженности по договору, образовавшейся к тому времени в результате нарушений ответчиком изначально согласованного графика возврата займа. По условиям данного соглашения Заднипренко Л.Н. должна была погашать сумму займа ежемесячно в размере <данные изъяты>, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года. Однако, до настоящего времени ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполнила, задолженность по договору займа составила <данные изъяты>. Просили взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 143000 рублей, договорную неустойку по состоянию на 7 февраля 2018 года в размере 16 630 рублей 29 копеек с дальнейшим начислением пени с 08 февраля 2018 года на невозвращенную сумму займа по день фактического исполнения исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы.
Представитель истца Назарикова Э.И. в суде уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 139 000 рублей, неустойку по состоянию на 09 апреля 2018 года с дальнейшим начислением пени с 10 апреля 2018 года на невозвращенную сумму займа по день фактического исполнения, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в день оплаты за каждый день просрочки, а также судебные расходы. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Заднипренко Л.Н. иск не признала. Пояснила, что ее материальное положение не позволило ей возвратить долг, от выплаты долга она не отказывается, будет возвращать его по мере возможности и без судебного решения. С взысканием с нее неустойки и судебных расходов не согласна.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С решением суда в части взыскания неустойки в размере 18 741 руб.10 коп. и госпошлины в сумме 2498 рублей не согласна ответчик Заднипренко Л.Н. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что невыплаченная сумма долга должна быть взыскана при ее увольнении из ООО "Жилищный сервис 3/1" 20.05.2016 года. Долг оплачивать не могла по причине тяжелого финансового положения-наличия на иждивении дочери-студентки 1 курса. Намерена оплачивать долг по мере возможности. Госпошлина в размере 2498 рублей была оплачена мировому судье за выдачу судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению Заднипренко Л.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом, 27 февраля 2015 года между ООО "Жилищный сервис 3/1" (займодавец) и Заднипренко Л.Н. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму займа в обусловленный договором срок и на предусмотренных им условиям (л.д.11-12).
20 мая 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого, погашение суммы займа в размере <данные изъяты> заемщик должна была осуществлять ежемесячно в размере <данные изъяты>, начиная с сентября 2016 года по ноябрь 2017 года включительно (л.д.13).
Однако, ответчик - заемщик Заднипренко Л.Н. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, срок возврата долга истек, задолженность по договору займа на момент рассмотрения дела судом составила <данные изъяты> (л.д.58-68).
Пунктом 5.2 договора займа предусмотрено, что при наличии просрочки в возврате суммы займа займодавец вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки в возврате суммы займа. Размер неустойки по состоянию на 09 апреля 2018 года согласно представленному истцом расчету составил <данные изъяты> (л.д.57)
При рассмотрении дела ответчик размер задолженности основного долга и неустойки не оспаривала, доказательств иного размера задолженности, своего расчета не представила.
Рассматривая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции на основании статей 807-811, 309-310 Гражданского кодекса РФ, а также условий договора пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки является несостоятельным, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями заключенного сторонами договора займа, а именно п.5.2 договора.
Ссылка на невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не может служить основанием для освобождения заемщика от уплаты неустойки, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10 марта 2015 года N, тяжелое материальное положение относится к факторам экономического риска, который должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную договором.
Требований, направленных на оспаривание конкретных условий договора займа в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не представлено. Кроме того, при заключении 20 мая 2016 года дополнительного соглашения к договору займа, разногласий по его условиям у сторон не имелось, Заднипренко Л.Н. ознакомлена со всеми условиями договора займа и дополнительного соглашения к нему, согласилась с ними, о чем свидетельствует ее подпись в договоре и дополнительном соглашении к нему. Договор займа и дополнительное соглашение содержат в себе полную информацию о графике платежей, условиях возврата и последствиях нарушения обязательства.
Взыскание неустойки, размер которой определен договором займа, согласуется с положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ и положениями статьи 421 ГК РФ, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Довод жалобы о неправомерном взыскании госпошлины в сумме 2 498 рублей, поскольку указанная госпошлина была оплачена при подаче заявления о выдаче судебного приказа, является несостоятельным, поскольку согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по этому иску или заявлению. Поскольку определением мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьска ЯНАО от 14 декабря 2017 года судебный приказ по заявлению ООО "Жилищный сервис 3/1" о вынесении судебного приказа о взыскании с Заднипренко Л.Н. долга по возврату займа, отменен по заявлению с возражениями Заднипренко Л.Н. (л.д.34), то уплаченная государственная пошлина в сумме 2498 рублей (л.д.10) подлежит зачету в счет государственной пошлины при предъявлении настоящего иска.
С учетом изложенного, судебная коллегия решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка