Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1602/2018
"01" августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чернышевой Т.В. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Чернышевой Т.В. удовлетворены частично. С Чернышевой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 11 ноября 2013 года в размере 141 748,63 руб., в том числе основная задолженность в сумме 83 601,69 руб., задолженность по процентам за период с 13 апреля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме 223946,94 руб., задолженность по неустойке, начисленной за просроченный к возврату основной долг за период с 13 апреля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме 34200 руб. С Чернышевой Т.В. в пользу ПАО КБ "Восточный" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4034,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., судебная коллегия
установила:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Чернышевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 11 ноября 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Чернышевой Т.В. был заключен договор кредитования N, согласно которому банк предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 130 000 руб. сроком на 36 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк принятые на себя обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Однако Чернышева Т.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с этим просил взыскать с Чернышевой Т.В. в пользу банка задолженность по кредиту за период с 14 октября 2014 г. по 11 ноября 2016 года в размере 192481,19 руб., в том числе 105180,51 - задолженность по основному долгу, 42000,68 - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 45300 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5049,62 руб.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чернышева Т.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной задолженности, применив ст. 333 ГК РФ. Полагает, что рассчитанный банком размер неустойки и штрафа является завышенным и не соответствует допущенным ею нарушениям условий договора. Ссылается на то, что платежи в период с октября 2013 года по сентябрь 2014 года осуществлялись ей согласно графику, без задержек. В дальнейшем из-за возникшей у неё болезни она была вынуждена уволиться с работы, в связи с чем лишилась основного дохода и не смогла своевременно погашать кредит. Однако по телефону она уведомляла банк о невозможности производить кредитные платежи и сама просила подать документы в суд, чего банком ранее сделано не было. Полагает, что истец осознанно затягивал обращение в суд, тем самым искусственно завысив размер неустойки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2013 года ПАО "Восточный экспресс банк" предоставил Чернышевой Т.В. кредит в размере 130000 руб. на 36 месяцев под 32% годовых, со сроком возврата кредита 11 ноября 2016 года и ежемесячным платежом в размере 6442 руб. (последний платеж 11 ноября 2016 года - 6403 руб.
Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, предоставив Чернышевой Т.В. кредит в размере 130 000 руб.
Однако Чернышева Т.В. с 11 октября 2014 года перестала вносить платежи по кредиту, что привело к образованию кредитной задолженности.
В этой связи банк просил взыскать с ответчика задолженность по договору за период с 11 октября 2014 года по 11 ноября 2016 года в размере 192481,19 руб., в том числе по основному долгу - 105180,51 руб., по процентам - 42000,68 руб., по неустойке - 45 300 руб.
Разрешая спор, суд, учитывая, что заемщик Чернышева Т.В. свои обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся по нему задолженности.
Однако исходя из сделанного Чернышевой Т.В. заявления о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности только за период с 6 апреля 2015 года по 11 ноября 2016 года, взыскав сумму основного долга в размере 83601,69 руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере 23946,94 руб., неустойку в размере 34200 руб.
Поскольку решение суда обжалуется только Чернышевой Т.В., то в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется судебной коллегией в пределах доводов ее жалобы, которые сводятся лишь к несогласию с решением суда в части отказа в уменьшении размера задолженности на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от выполнения обязательства недопустим.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как видно по делу, факт заключения между сторонами кредитного договора, факт неисполнения Чернышевой Т.В. обязательств по договору в части внесения ежемесячных платежей, стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.
Не оспаривала она и расчет задолженности, представленный истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка.
При этом учитывая, что Чернышевой Т.В. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 196, 199,200 ГК РФ, положения которых приведены в решении, пришел к верному выводу об отказе истцу во взыскании тех сумм, которые были начислены банком за пределами трехлетнего срока до обращения в суд, обоснованно указав, что взысканию подлежит только задолженность за период с 6 апреля 2015 года по 11 ноября 2016 года.
Кроме того, судом по собственной инициативе рассматривался вопрос о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ. Однако, исходя из соотношения суммы задолженности и начисленной неустойки, длительности неисполнения обязательств, не нашел оснований для снижения неустойки.
Оснований не согласиться с этим выводом суда не имеется.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и уменьшена может быть только сама неустойка, а не сумма основного долга и проценты по договору.
При этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, материалы дела не содержат.
Само по себе тяжелое материальное положение ответчика вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения его от обязанностей, установленных договором.
Не влияют на правильность судебного решения и доводы жалобы о наличии инвалидности, отсутствии работы, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны по договору от исполнения гражданско-правового обязательства по указанным мотивам.
Кроме того, Чернышева Т.В. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда, представив необходимые доказательства тяжелого материального положения.
Довод апелляционной жалобы о намеренном затягивании банком сроков обращения в суд не может повлечь отмену решения, поскольку право обращения в суд с иском принадлежит истцу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик, заявив о применении ст. 333 ГК РФ, не привела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем подлежит исправлению описка, допущенная судом в четвертом абзаце резолютивной части решения в указании размера подлежащих взысканию процентов, где после слов "задолженность по процентам за период с 13 апреля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме" вместо "23946,94 руб." указано "223946,94 руб.".
Руководствуясь ст. 200, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернышевой Т.В. - без удовлетворения.
Исправить описку, допущенную судом в четвертом абзаце резолютивной части решения в указании размера подлежащих взысканию процентов, где после слов "задолженность по процентам за период с 13 апреля 2015 года по 11 ноября 2016 года в сумме..." вместо "223946 (двести двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 94 копейки" указать "23946 (двадцать три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей 94 копейки".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
