Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1602/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1602/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Морозовой И.Ю.
Бойко Л.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования
по апелляционным жалобам истца Морозова Николая Ивановича и ответчика УМВД России по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Морозова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Морозова Николая Ивановича компенсацию морального вреда причиненного в результате уголовного преследования в размере 200000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 205000 рублей, отказав в остальной части иска.
Исковые требования Морозова Николая Ивановича к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о возмещении материального ущерба, прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ.
Исковые требования Морозова Николая Ивановича к УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения истца Морозова Н.И. и его представителя Морозовой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика УМВД России по Мурманской области Когут О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против доводов жалобы истца, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Вихаревой М.В. возражавшей относительно доводов жалобы истца и не возражавшей против апелляционной жалобы ответчика, возражения представителя ответчика прокуратуры Мурманской области Капелька А.Ю. относительно доводов жалоб истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Морозов Н.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по Мурманской области, прокуратуре Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2016 года Первомайским районным судом города Мурманска вынесено постановление о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области Л.Л.Л. от 17 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статей 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд признал за ним право на реабилитацию.
Указал, что на протяжении семи лет испытывал моральный вред. Полагал, что в результате необоснованного обвинения в совершении преступления по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконного проведения обыска, безосновательного изъятия на год процессорного блока, применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на длительное время, ему был причинен тяжкий вред здоровью, нарушены его конституционные права, задета репутация невинного человека, честь, достоинство и авторитет семьи, что вызвало тяжкие душевные страдания и переживания как истца, так и членов его семьи, что находится в причинно-следственной связи с незаконными действиями должностных лиц СЧ СУ УМВД России по Мурманской области, прокуратуры, судебных инстанций, которыми неоднократно выносились несправедливые решения.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за незаконное привлечение к уголовной ответственности компенсацию морального вреда в размере 809940795,80 рублей.
В судебном заседании Морозов Н.И. и его представитель Морозова Г.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда и материального ущерба в общем размере 881433 511 рублей, а также стоимость адвокатских услуг в размере 27129 рублей, с учетом инфляции. Ходатайствовали о назначении судебно-медицинской экспертизы для профессионального определения степени потери трудоспособности и принятии судом частных определений в соответствии с требованиями ст. 226 ГПК РФ по всем случаям нарушений конституционных прав истца.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец также заявил требование о взыскании с учетом инфляции сумм имущественного вреда в размере 481 900 рублей, понесенного в связи с невозможностью оказания услуг по репетиторству; 50713 рублей в связи с порчей имущества; 8690 000 рублей, связанных с упущенной выгодой от написания, издания двух энциклопедических книг; 9 570 рублей - расходы на канцелярские услуги с учетом инфляции; 63694 рублей - расходы на приобретение информационно-правовой системы "Гарант"; 8354 рубля - затраты на восстановление здоровья, приобретения лекарств.
Также просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда за дискриминационный подход к судебному разбирательству и активное противодействие законным требованиям истца по 157138 рублей с каждого ответчика.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и УМВД России по Мурманской области, прокуратуры Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили прекратить производство по делу в части требований о взыскании имущественного вреда, связанного с приобретением канцелярских товаров, лекарств, расходами на информационные услуги, порчей имущества, упущенной выгодой, поскольку они были разрешены судом в уголовно-процессуальном порядке. В части требований о взыскании компенсации морального вреда полагали, что истец не представил доказательств понесенных физических и нравственных страданий.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Морозов Н.И. полагает решение суда незаконным и несправедливым, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит отменить или изменить решение суда первой инстанции, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также принять частные определения по фактам нарушения его прав и требований закона.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении судом искажены заявленные им требования, в нарушение положений статьей 79, 80, 166, 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела не вынесено определение по ходатайству о назначении судебно-медицинской экспертизы, оставлены без внимания ходатайства истца о вынесении частных определений.
Ввиду необоснованного отказа в назначении судебно-медицинской экспертизы не согласен с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и состоянием здоровья истца.
Выражает мнение о том, что вывод суда о том, что применение к нему меры пресечения в период с 11 июля 2011 года по 17 ноября 2015 года не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречит обстоятельствам дела.
Полагает, что судом необоснованно отклонены его доводы о наличии фактов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда со стороны сотрудников УМВД России по МО, а также о незаконности действий должностных лиц Первомайской прокуратуры, не учтен факт непринятия истцом до настоящего времени официальных извинений прокуратуры.
Также считает, что судом при вынесении решения не приняты во внимание положения статей 21-23, 25 Конституции Российской Федерации о правах и гарантиях человека и гражданина, необоснованно не применены положения статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что размер взысканной судом суммы морального вреда судом не мотивирован, не обоснован и нарушает требования статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей полное возмещение вреда.
Не согласен с выводами суда о том, что УМВД России по Мурманской области и прокуратура Мурманской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Полагает, что исковые требования о возмещении материального ущерба прекращены необоснованно, судом безосновательно и в нарушение закона не применена часть 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторяет доводы иска о необходимости взыскания возмещения вреда в соответствии с требованиями статей 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает необоснованными и немотивированными снижение судом расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска, отказ суда во взыскании сумм расходов на составление кассационных жалоб, а также отказ во взыскании индексации присужденных судом сумм судебных расходов.
Выражает мнение о предвзятости позиции суда по данному делу.
Кроме того, ссылается на нарушение судом части 2 статьи 194 ГПК РФ, указывая, что решение принималось не в совещательной комнате, а в кабинете судьи.
Указывает, что в нарушение части 1 статьи 195, части 2 статьи 198 ГПК РФ в решении не указано участие представителя ответчика прокуратуры Калитенко К.В.
В возражениях на апелляционную жалобу истца представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и прокуратуры Мурманской области просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В обоснование жалобы выражает мнение, что истцом не представлено и материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу реального морального вреда незаконным уголовным преследованием, а также наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться принципы разумности и справедливости, считает взысканную судом сумму возмещения морального вреда явно завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Мурманской области истец Морозов Н.И. просит оставить ее без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Мурманской области помощник прокурора Капелька А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.
Статья 53 Конституции России определяет, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение:
1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;
2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;
3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;
4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;
5) иных расходов.
Частью 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 17 марта 2011 года ОВД СЧ СУ при УВД по Мурманской области было возбуждено уголовное дело N3-3339 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере).
31 марта 2011 года произведен обыск в квартире Морозова Н.И., изъят процессорный блок, возвращен Морозову Н.И. 05 марта 2012 года.
Морозов Н.И. в соответствии со статьей 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался.
11 июля 2011 года Морозову Н.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования, в этот же день был допрошен в качестве подозреваемого, с разъяснением статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
22 июля 2011 года отменена Морозову Н.И. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная 11 июля 2011 года, поскольку обвинение не было предъявлено.
25 июля 2011 года Морозову Н.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до окончания предварительного расследования.
07 сентября 2011 года дело с обвинительным заключением поступило для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Первомайского административного округа г.Мурманска.
07 ноября 2011 года уголовное дело постановлением мирового судьи возвращено прокурору Первомайского административного округа г.Мурманска для устранения нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения. Меру пресечения в отношении Морозова Н.И. судом постановлено не избирать.
Постановлением следователя от 11 января 2012 года предварительное следствие возобновлено.
23 апреля 2012 года уголовное дело в отношении Морозова Н.И. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, впоследствии 25 мая 2012 года указанное постановление отменено прокурором, предварительное следствие возобновлено.
В дальнейшем уголовное дело неоднократно прекращалось постановлениями следователя по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные постановления отменялись прокурором, предварительное следствие возобновлялось и продлевалось.
17 ноября 2015 года уголовное дело в отношении Морозова Н.И. вновь было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
21 апреля 2016 года жалоба Морозова Н.И. на постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Мурманской области от 17 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела удовлетворена.
Первомайским районным судом г.Мурманска признано незаконным постановление старшего следователя по ОВД СЧ УМВД России по Мурманской области Л.Л.Л. от 17 ноября 2015 года о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за Морозовым Н.И. признано право на реабилитацию.
Разрешая спор, суд руководствуясь положениями выше приведенного законодательства, обоснованно исходил из того, что в отношении Морозова Н.И. имело место незаконное уголовное преследование, причинившее истцу нравственные страдания, и пришел к правильному выводу о праве истца на компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями в связи с незаконным уголовным преследованием, нарушением неприкосновенности частной жизни, выразившемся в проведении обыска, применением к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимостью принятия истцом мер для восстановления нарушенного права, несоблюдением прокурором требований закона, обязывающих принести официальные извинения реабилитированному за причиненный ему вред, факт которых нашел подтверждение всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, исходил из характера и длительности уголовного преследования, характера примененной к истцу меры пресечения, характера и объема произведенных в отношении истца следственных действий, необходимость отстаивать свою невиновность перед следственным органом, принятые истцом меры для восстановления нарушенных прав и признания за ним права на реабилитацию, категорию преступления, по которому он был привлечен в качестве обвиняемого, длительное непринесение прокурором официальных извинений реабилитированному, учел индивидуальные особенности истца, факт претерпевания им нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что факты угрозы убийством или причинением тяжкого вреда со стороны сотрудников УМВД России по Мурманской области, нарушений неприкосновенности частной жизни истца, выразившихся в прослушивании телефонов его семьи и родственников, нарушении *** переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, а также незаконность отказа прокурора в предоставлении четырех постановлений от 29 августа 2014 года, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, в связи с чем правомерно не принял доводы истца в данной части при определении размера компенсации морального вреда.
Установив, что причинно-следственная связь между незаконным уголовным преследованием и имеющимися у истца заболеваниями, отсутствует, суд правильно отклонил доводы истца о причинении ему вреда здоровью в результате незаконного уголовного преследования при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда, а также правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований о возмещения вреда в соответствии с требованиями статей 1085, 1086, 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, установив, что вступившим в законную силу постановлением Первомайского районного суда г.Мурманска от 18 апреля 2017 года частично удовлетворено заявление Морозова Н.И. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, поданное в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а с требованием о взыскании утраченного заработка по последнему месту работы в порядке статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации истец не обращался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу в части требований Морозова Н.И. о взыскании материального ущерба.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, собранным в ходе рассмотрения дела доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Установив основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, приняв во внимание, что вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени казны Российской Федерации выступает Министерство Финансов Российской Федерации (статья 1071 ГК РФ), суд правомерно взыскал компенсацию морального вреда с ответчика Министерства финансов Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 200000 рублей в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, и не усматривает оснований для его увеличения либо уменьшения.
Правовых доводов, которые бы позволили усомниться в обоснованности определенного судом размера денежной компенсации морального вреда, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Доводы апелляционной жалобы УМВД России по Мурманской области о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно, свидетельствует о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий и не требует каких-либо дополнительных доказательств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Морозова Н.И., судом были учтены положения приведенных выше норм права и разъяснения по их применению, а также все обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о нарушении судом требований статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положения указанной нормы, предусматривающие возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования и незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, в полном объеме, не предусматривают обязанность суда взыскивать компенсацию морального вреда в размере, заявленном в исковых требованиях, без учета положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Морозова Н.И. о несогласии с выводами суда относительно длительности применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие, на период которого истцу была избрана мера пресечения от 25 июля 2011 года, было окончено с обвинительным заключением, уголовное дело прокурором направлено мировому судье для рассмотрения. При возвращении мировым судьей уголовного дела прокурору в постановлении от 07 ноября 2011 года судом постановлено меру пресечения в отношении Морозова Н.И. не избирать. Сведений об избрании истцу в дальнейшем меры пресечения в виде подписки о невыезде материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки приведенным истцом в апелляционной жалобе доводам, ходатайство Морозова Н.И. о назначении судебно-медицинской экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно отклонено ввиду отсутствия оснований для ее проведения. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует об ограничении или нарушении прав истца на предоставление доказательств, указанных в статьях 55 - 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не влияет на правильность выводов суда.
Мнение истца, выраженное в апелляционной жалобе о неприменении судом положений части 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании данной правовой нормы, поскольку частью 1 статьи 138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок рассмотрения требований реабилитированного, связанных с восстановлением трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, не указанных в статьях 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не заявлявшихся истцом при рассмотрении дела.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о несогласии с выводом суда о том, что УМВД России по Мурманской области, прокуратура Мурманской области являются ненадлежащими ответчиками, судебной коллегией признаются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку с учетом положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания судом материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, с указанных ответчиков у суда не имелось.
В целом доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют его правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом исследования и верно оценены в решении суда, выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Морозова Н.И., заявленные исковые требования судом рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изложении описательной части решения судом первой инстанции не допущено. Данные доводы истца основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом степени сложности заявленного спора, объема выполненной представителем работы по составлению искового заявления, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, соответствует объему оказанных услуг по составлению иска.
Оснований не соглашаться с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств, влияющих на определение критерия разумности понесенных расходов, у судебной коллегии не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о неприменении судом положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании судебных расходов основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Оценивая доводы истца о безосновательности отказа во взыскании в его пользу расходов на составление кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания данных расходов в пользу истца, как не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела судья проявляла предвзятость, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждены. Кроме того, истец не был лишен возможности заявить суду отвод в порядке, предусмотренном статьей 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, выраженная в апелляционной жалобе Морозова Н.И. позиция о наличии предвзятого отношения суда к доказательствам стороны истца, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон является ошибочной и признается судебной коллегией несостоятельной, основанной на субъективном мнении истца.
Также подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы Морозова Н.И. о том, что судом при постановлении решения нарушена *** совещательной комнаты.
В соответствии с частью 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Таким образом, законность вынесенного решения законодатель связывает не с типом помещения, в котором оно выносилось, а с тем обстоятельством, что при этом отсутствуют посторонние лица. Каких-либо фактических данных, свидетельствующих о том, что судьей при постановлении обжалуемого решения данное требование было нарушено, апелляционная жалоба не содержит.
Приводимый в апелляционной жалобе истцом довод о нарушении судом процессуальных норм, выразившемся в неуказании в решении суда на участие представителя ответчика прокуратуры Калитенко К.В., судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в судебном заседании при рассмотрении дела по существу указанный представитель участия не принимал.
Ссылку Морозова Н.И. в апелляционной жалобе на неудовлетворение судом ходатайств о вынесении частных определений, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку в силу статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу судом первой инстанции, как и судебной коллегией, не установлено.
С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 07 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Николая Ивановича и УМВД России по Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
