Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1602/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 9 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Михайловой М.Е. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года по исковому заявлению Михайловой М.Е. к Шафран (ранее Поповой) Е.В. о признании открытого наследства на 1/2 долю недействительным, признании пропущенным сроком для принятия 1/4 доли внаследстве после смерти брата, о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, вынесении определения о разгроме Шафран Е.В. места общего пользования,
УСТАНОВИЛА:
Михайлова М.Е. обратилась в суд с иском к Шафран (ранее Поповой) Е.В. о признании открытого наследства на 1/2 долю как единственной наследнице недействительным, признании пропущенным сроком для принятия 1/4 доли в наследстве после смерти брата, о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, вынесении определения о разгроме ответчицей кухонного оборудования, т.е. места общего пользования в квартире по адресу: <...>.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года в принятии искового заявления Михайловой М.Е. отказано.
В частной жалобе Михайлова М.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 16 мая 2017 года в части отказа в принятии искового заявления о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру отменить.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку определение Новгородского районного суда от 16 мая 2017 года обжалуется только в части отказа в принятии искового заявления о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, судебная коллегия проверяет законность и обоснованного вынесенного определения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В статье 11 ГК РФ закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В статье 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, а также содержится указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.
Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Отказывая в принятии искового заявления Михайловой М.Е. в части требований о выдаче дубликата свидетельства о праве собственности на квартиру, судья пришел к правильному выводу, что заявленные в указанном виде требования не могут быть расценены судом как самостоятельные исковые требования и приняты к производству суда, так как не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином порядке.
В принятии иска Михайловой М.Е. в остальной части требований суд, также обоснованно отказал, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, с подробным изложением мотивов отказа в определении суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на законе.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, основаны на неправильном толковании положений закона, а потому не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.
Определение суда соответствует закону, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой М.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Есакова С.В. Судьи:
Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
