Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1602/2017
20 июня 2017 года город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.,
судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре П. М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатенко Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зюгановой И.Ф. об уменьшении размера исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:
«исковые требования Горбатенко Д.В. к УФССП России по Орловской области об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области от < дата> по исполнительному производству № на <...> с <...> руб. до <...> руб.»
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Горбатенко Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, возражения и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Горбатенко Д.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - УФССП по Орловской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП) Зюгановой И.Ф. об уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывал, что < дата> судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В установленный для добровольного исполнения срок выплатить взысканную судом денежную сумму он не смог, поскольку отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, а после освобождения из мест лишения свободы не имел возможности трудоустроиться.
< дата> ФИО6, в пользу которого с Горбатенко Д.В. была взыскана компенсация морального вреда, подал начальнику МОСП по ОИП заявление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что Горбатенко Д.В. выплатил ему полностью задолженность по указанной компенсации в размере <...> руб.
После этого исполнительное производство в отношении него было окончено, однако в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок постановлением судебного пристава-исполнителя от < дата> с него взыскан исполнительский сбор в размере <...> руб.
Ссылаясь на отсутствие своей вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, полагал несправедливым взыскание с него исполнительного сбора в полном объеме, в связи с чем просил суд уменьшить его размер на <...>: с <...> руб. до <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФССП России по Орловской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Приводит довод о том, что отсутствие работы и сложное материальное положение истца сами по себе не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих вину должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа, а доказательств, свидетельствующих том, что решение суда не было исполнено вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду Горбатенко Д.В. не представлено.
В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, приговором Брянского гарнизонного военного суда от < дата> Горбатенко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии <...>. Указанным приговором с Горбатенко Д.В. в пользу потерпевшего ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> руб.
< дата> Брянским гарнизонным военным судом выдан исполнительный лист о взыскании с Д.В. компенсации морального вреда в сумме <...> руб.
С < дата> Горбатенко Д.В. отбывал наказание в Федеральном казенном учреждении исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по < адрес>, откуда < дата> освобожден <...>.
За указанный период в счет погашения задолженности перед потерпевшим ФИО6 с Горбатенко Д.В. взыскано <...> руб., остаток долга составил <...> руб.
< дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла в отношении Горбатенко Д.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с него в пользу ФИО6 компенсации морального вреда в сумме <...> руб., в ходе которого в счет погашения долга было внесено <...> руб.
< дата> в МОСП по ОИП поступило заявление от взыскателя ФИО6, зарегистрированное < дата>, о том, что должник Горбатенко Д.В. погасил свою задолженность в полном объеме, в связи с чем < дата> исполнительное производство было окончено.
< дата> в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП Зюгановой И.Ф. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Горбатенко Д.В. в сумме <...> руб.
Разрешая требования истца об уменьшении размера исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца реальной возможности погасить задолженность в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок, поскольку, освободившись из мест лишения свободы, он был принят на работу только < дата>, имущества, за счет которого было бы возможно исполнение судебного постановления не установлено.
Указанные обстоятельства районный суд счел объективно исключающими возможность своевременного исполнения Горбатенко Д.В. требований исполнительного документа.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 названного Закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу ч. 7 ст. 112 вышеуказанного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены ст. 401 ГК РФ, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства (п. 2).
Анализ вышеприведенных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что размер исполнительного сбора может быть уменьшен с учетом степени вины должника в неисполнении требований и исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и наличия обстоятельств, исключающих такое исполнение по объективным причинам.
При этом финансовое положение в силу закона не является самостоятельным и безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
Как отмечено выше, Горбатенко Д.В. известно о взыскании с него компенсации морального вреда в пользу ФИО6 еще с < дата>, так как в указанную дату был оглашен приговор, в котором содержалось указание на взыскание с Горбатенко Д.В. морального вреда в размере <...> руб.
Исполнительный лист был выдан судом < дата>, а < дата> судебным приставом-исполнителем возбуждено соответствующее исполнительное производство.
Указанное постановление со слов Горбатенко Д.В. он получил в < дата> года, однако полностью исполнил свою обязанность по компенсации морального вреда лишь в < дата> году, то есть спустя более <...> лет со дня вынесения приговора и по истечении более <...> лет с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Как следует из пояснений самого Горбатенко Д.В., подтвердивших им в суде апелляционной инстанции, задолженность перед ФИО6 он погасил за счет заемных денежных средств.
Данный способ исполнения требований исполнительного документа, по мнению судебной коллегии не свидетельствует об объективной невозможности исполнить судебный акт ранее < дата> года, так как доказательств принятия истцом реальных мер к погашению задолженности перед ФИО6 в период с даты получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства до < дата> года не представлено.
Таким образом, Горбатенко Д.В., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было предоставлено суду доказательств нарушения установленного срока исполнения исполнительного документа ввиду обстоятельств, которые по смыслу закона чрезвычайны и объективно непредотвратимы, либо вследствие других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.
Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебным приставом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» правомерно принято решение о взыскании исполнительского сбора с должника в установленном законом размере, и правовых оснований для его уменьшения у суда не имелось.
При этом факт нахождения Горбатенко Д.В. в период с < дата> по < дата> в местах лишения свободы и связанные с этим обстоятельством неблагоприятные последствия не могут расцениваться в качестве уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок.
Ввиду изложенного судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и противоречащими обстоятельствам дела, в связи с чем апелляционная жалоба УФССП по Орловской области подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом того, что обстоятельства по настоящему делу установлены в полном объеме, доказательства, необходимые для правовой оценки позиций сторон, в материалах дела имеются, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Горбатенко Д.В. об уменьшении исполнительского сбора.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебныхприставов по Орловской области удовлетворить.
Решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горбатенко Д.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области Зюгановой И.Ф. об уменьшении размера исполнительского сбора - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
