Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1602/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.,
судей Полозовой А.А., Остапенко Д.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
20 июля 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Хоружему П.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 541809 рублей 03 копейки, - отказать.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения Хоружего П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось с иском к Хоружему П.А. о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 541809 рублей 03 копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что ответчик до ... проходил военную службу в войсковой части 36030. Приказом командира исключен из списков личного состава части. За период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия ввиду неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», ответчику были ошибочно начислены и выплачены надбавки, право на получение которых, с учетом изданием приказа об отмене ответчику дополнительных выплат, он не имел. В последующем кадровые службы произвели корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения, однако на основании решений 35 гарнизонного военного суда истец в мае, августе и октябре 2014 года произвел возврат Хоружему П.А. ранее удержанных денежных средств в размере 541809 рублей 03 копейки. В 2014 году Счетной палатой РФ проведены контрольные мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по результатам которых в соответствии с актом от 28 ноября 2014 года установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта», в том числе и суммы излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему Хоружему П.А., с указанием на необходимость возврата данной выплаты в бюджет РФ.
ФКУ «ЕРЦ МО РФ» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.
Хоружий П.А. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.
Третье лицо войсковая часть 36030 своего представителя в судебное заседание не направила.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» просит решение суда отменить, ссылаясь его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает вывод суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями, полагая, что датой причинения ущерба следует считать дату, когда истец прекратил перерасчет и выплатил ответчику ранее удержанные денежные средства по решению суда, то есть апрель 2014 года. Обращает внимание, что в период нахождения военнослужащего в распоряжении командира части, дополнительные выплаты не начисляются и не выплачиваются, а, следовательно, спорные денежные средства, выплаченные сверх причитающихся по закону, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, часть 3 статьи 1109 ГК РФ не применима. Считает, что положения части 2 статьи 61 ГПК РФ при разрешении настоящего спора не применимы, поскольку предмет и основания иска по ранее рассмотренным делам 35 гарнизонного военного суда и по настоящему иску разные. Указывает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы трудового законодательства, поскольку указанные нормы не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Вынося решение, суд не учел, что получение спорных денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, наносит материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.
Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
С 1 января 2012 года расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны РФ № 2700 от 20 декабря 2011 года «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации», осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с использованием СПО «Алушта».
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Хоружий П.А. проходил военную службу в войсковой части 36030, в связи с организационно-штатными мероприятиями с ... освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части.
Приказом Министра обороны РФ № 46 от 14 января 2012 года на основании решения 35 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года ответчику, как военнослужащему зачисленному в распоряжении командира, с 1 января 2012 года установлены надбавки, повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 % к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5%; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 20%; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; районный коэффициент - 1, 6 к денежному довольствию; процентная надбавка за выслугу лет в отдаленной местности - 80% к денежному довольствию.
Приказом командующего Тихоокеанским флотом № ... Хоружий П.А. был досрочно уволен с военной службы в запас, с ... исключен из списков личного состава воинской части.
За период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислило ответчику денежное довольствие в размере 613872 рубля.
Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов, за период с марта 2013 года по май 2014 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет денежного довольствия ответчика за январь 2012 года - февраль 2013 года в сторону уменьшения на сумму 585600 рублей. В период с марта 2013 года по май 2014 года из заработка ответчика производились удержания в счет погашения излишне выплаченных средств денежного содержания.
В последующем, во исполнение вступивших в законную силу решений 35 гарнизонного суда от 12 декабря 2011 года, от 11 июня 2013 года, от 31 октября 2013 года, от 30 января 2014 года и от 24 апреля 2014 года, истец в мае, августе, октябре 2014 года вновь выплатил Хоружему П.А. денежные средства в общей сумме 541809 рублей 03 копейки вместе с денежным довольствием за апрель, июль и сентябрь 2014 года.
Из представленного истцом акта Счетной палатой Российской Федерации «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28 ноября 2014 года следует, что в бюджетном учете ФКУ ЕРЦ МО РФ не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств выплаченных истцом за период с 2012-2013 годы и 9 месяцев 2014 года по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих, поскольку перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта» в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащими или лицами, виновными в их допущении, являются ущербом для государства.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд и применении последствий пропуска указанного срока.
Разрешая спор, и, отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании излишне выплаченных Хоружему П.А. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, уважительных причин пропуска в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Хоружного П.А., направленных на незаконное получение спорных денежных сумм, или злоупотребление своим правом, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм. Произведенные выплаты ответчику обусловлены введением неверных первичных параметров в СПО «Алушта» лицами кадрового военного управления в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», в связи с чем, произведенная выплата неосновательным обогащением не является и возврату не подлежит.
Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения части 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.
Вместе с тем, иная трактовка заявителем норм материального права, его несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с указанными требованиями.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцу о факте неположенных ответчику выплат денежного довольствия стало известно в марте 2013 года, то есть с момента, когда ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвело перерасчет денежного довольствия ответчика, начисленного ему с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года, при этом ссылка истца на то, что в мае, августе и октябре 2014 года был произведен возврат средств, ранее удержанных из денежного довольствия ответчика, указанных выводов суда о том, что с марта 2013 года истец обладал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и соответственно знал о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, не опровергает. Исковое заявление подано в суд в январе 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, при этом уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено и судом таковых не установлено.
Ссылка апелляционной жалобы о неверном применении положений Трудового кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену законно постановленного решения, поскольку ограничения по взысканию излишне выплаченной заработной платы и приравненных к ней платежей, установленные статьей 137 ТК РФ, аналогичны содержащимся в статье 1109 ГК РФ.
Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
