Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1602/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1602/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
по докладу Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по апелляционной жалобе Дзуева Алика Ахъедовича на решение Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года по иску Дзуева А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки
Установила:
Дзуев А.А., действуя через своего представителя Семенова М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 188 517 рублей 85 копеек, расходов за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения суда, из расчета 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование заявленного иска Дзуев А.А. указал, что в результате произошедшего по вине водителя Хагожеева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N регион, 22 мая 2014 года в 18 часов 50 минут в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомашине ВАЗ/Лада 2170/Приора с государственным регистрационным знаком N регион, причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Россгострах" по полису серии ССС N со сроком действия договора с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года. Дзуев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, где был присвоен N выплатного дела.
Ответчик, сославшись на заключения эксперта от 06 июня 2014 года, согласно которому характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, необоснованно отказал в осуществлении страховой выплаты.
Вместе с тем, по мнению истца, доводы ответчика о том, что характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, противоречит действующему законодательству, поскольку представленные истцом к заявлению документы подтверждают обстоятельства ДТП, а именно: Справка о ДТП от 22 мая 2014 года была составлена уполномоченным сотрудником ГИБДД МВД по КБР; Согласно справки о ДТП виновником был признан водитель Хагожеев А.А., в отношении виновника ДТП было вынесено постановление 07 СБ N 413084 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.; на месте ДТП сотрудниками ГИБДД МВД по КБР была составлена схема происшествия с участием понятых; характер выявленных повреждений в отношении транспортного средства ВАЗ/Лада 2170/Приора совпадает с повреждениями, указанными в акте осмотра.
При этом, ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения ООО "Россгострах" руководствовался транспортно-трассологическим заключением, которое выполнено без осмотра места происшествия, транспортных средств, участников ДТП на предмет установления причин повреждений; выводы заключения основаны на фотографиях, которые были сделаны при осмотре транспортного средства для установления объема и характера повреждений; ООО "Россгострах" не предоставил Дзуеву А.А. копию заключения эксперта от 06 июня 2014 года.
Кроме того, после получения отказа в выплате страхового возмещения, Дзуев А.А. не согласился с экспертным заключением и обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительных расходов, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению NИП2016-1789 от 17 мая 2016 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 188517 рублей 85 копеек.
При таких данных, по мнению истца заявленные им требования подлежат удовлетворению.
Ответчик, сославшись на заключение эксперта от 06 июня 2014 года заявленный иск не признал.
Придя к выводу о недоказанности истцом заявленного иска, Баксанский районный суд КБР своим решением от 26 сентября 2016 года в его удовлетворении отказал.
Считая указанное решение суда незаконным и необоснованным, Дзуев А.А. подал на него апелляционную жалобу, указав со ссылкой на нормы действующего законодательства, следующее.
Экспертиза, которую суд положил в основу своего решения, проводилась по неверным исходным данным, вследствие чего, экспертное заключение N587/10-2 от 26 июня 2017г. не может быть принято, как относимое допустимое и достоверное доказательство по данному делу.
Так согласно заключению комиссионной судебной транспортно-трасологической экспертизы N587/10-2 от 26 июня 2017 года, имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не могли быть получены в результате контактного взаимодействия и при обстоятельствах, установленных административным расследованием. То тесть установленные повреждения на автомобиле ГАЗ 3302 в виде деформаций кронштейна фонаря и брызговика не могли быть получены в процессе обгона автомобиля LADA Приора 217030 и стать причиной потери им курсовой устойчивости, и как следствие этого-выезда за пределы проезжей части, и последующего опрокидывания.
Вместе с тем, Эксперт учитывает только обстоятельства, установленные административным расследованием (по данному делу административное расследование не возбуждалось) и не учитывает обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного заседания виновник ДТП дал показания, что столкновение с автомобилем истца произошло передней правой частью автомобиля ГА33302 с передней левой частью автомобиля ВАЗ - 217030. Повреждения брызговика и крепления заднего фонаря имелись до ДТП. Истец дал аналогичные показания.
В экспертном заключении не дана оценка повреждениям переднего бампера правой двери и следам черной краски на правой двери автомобиля ГАЗ 3302 совпадающие по высоте расположения от опоры с повреждениями переднего левого крыла авто ВАЗ/217030. Данные повреждения зафиксированы на представленных фотографиях и отчетливо видны, но эксперт им не дает оценку.
Наряду с этим апеллянт, отмечает, что судом необоснованно было отклонено ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, чем нарушены его права.
В этой связи апеллянт ставя вопрос об отмене обжалуемого решения суда, просит отменить определение об отказе в назначении повторной судебной трассологической экспертизы и назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.
Проверив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся сторон, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре имущественного страхования; Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в результате произошедшего по вине водителя Хагожеева А.А., управлявшего автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N регион, 22 мая 2014 года в 18 часов 50 минут в <адрес>, дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве собственности автомашине ВАЗ/Лада 2170/Приора с государственным регистрационным знаком N регион, причинены повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Россгострах" по полису серии ССС N со сроком действия договора с 26 ноября 2013 года по 25 ноября 2014 года. Дзуев А.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию виновника ДТП, где был присвоен N выплатного дела.
Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что по заключению эксперта от 06 июня 2014 года, характер выявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец представила отчет, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 188517 рублей 85 копеек.
В целях разрешения возникших противоречий судом по делу было назначено три судебных экспертиз.
Определением Баксанского районного суда КБР от 04 октября 2016 года по данному делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы N 42/16-Э от 07 ноября 2016 года имеющиеся деформация-сгиб и следы притертостей и наслоений инородного лакокрасочного покрытия на поверхности левого переднего крыла автомобиля ВАЗ 21703 государственным регистрационным знаком N регион образованы вне события "взаимный контакт" с автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаков N регион при иных обстоятельствах от заявленных-при контактировании с иным следообразующим объектом, более вероятно-в целях имитации факта "взаимный контакт автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N регион момент после дорожно-транспортного происшествия-после съезда с проезжей части последующего опрокидывания автомобиля ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком N регион.
Определением Баксанского районного суда КБР от 29 ноября 2016 года по данному делу была назначена повторная судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
По заключению повторной судебной транспортно-трассологической экспертизы N 90-Э от 20 февраля 2017 года повреждения полученные автомобилем LADA 217030 государственным регистрационным знаком N регион явились следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2014 года при обстоятельств изложенных в материалах настоящего гражданского дела, а именно при столкновении автомобилем ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком N регион.
Определением Баксанского районного суда КБР от 31 марта 2017 года по данному делу была назначена комиссионная повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза.
Согласно заключению комиссионной повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы N 587/10-2 от 26 июня 2017 года имеющиеся на транспортных средствах механические повреждения не могли быть получены в результате контактного взаимодействия и при обстоятельствах, установленных административным расследованием. То есть установленные повреждения на автомобиле ГАЗ-3302 в виде деформаций кронштейна фонаря и брызговика не могли быть получены в процессе обгона автомобиля LADA Приора 217030 и стать причиной потери им курсовой устойчивости, и как следствие этого-выезда за пределы проезжей части, и последующего опрокидывания.
Выводы, к которым в своем заключении пришел эксперт "Бюро независимой судебной экспертизы" (экспертиза N 90-Э/17 от 20 февраля 2017 года) с технической точки зрения являются необоснованными.
Кроме того, в судебном заседании эксперт Манько А.В., допрошенный по ходатайству представителя стороны истца показал, что при производстве экспертизы было установлено, что имеющие следы на автомашине ВАЗ 217030 с государственным регистрационным знаком N не могли быть причинены при соприкосновении с автомашиной ГАЗ 3302 государственным регистрационным знаком N регион, при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. Имеющиеся механические повреждения, как по высоте, так и по их возникновению не могли образоваться контактным образом между данными транспортными средствами.
Данное заключение комиссионной экспертизы суд положил в основу решения, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы; выводы экспертизы ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. При этом эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке.
Поскольку истцом не представлено доказательств причинения повреждений его автомобилю в ДТП, имевшем место 22 мая 2014 года, с учетом заключения двух судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, с выводами суда первой инстанции Судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Достоверных доказательств того, что указанные в исковом заявлении повреждения были получены автомобилем истца именно в результате ДТП от 22 мая 2014 года, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание Судебной коллегии. Доводы истца опровергаются материалами дела, заключением судебных экспертиз; доказательств нарушения экспертами действующих методик стороной истца представлено не было. Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы данного заключения. Довод жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, Судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку, в силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.
В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторная экспертиза проводится в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В силу названой нормы суд при наличии двух противоречивых экспертиз, назначил повторную комиссионную экспертизу, результаты которой легли в основу решения суда.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для назначения по делу повторной автотехнической (трасологической) экспертизы по вышеизложенным мотивам не имеется.
Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований, как к отмене постановленного судом решения, так и к отмене определения Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2017 года, об отказе в назначении повторной экспертизы, и как следствие, коллегия не находит оснований к удовлетворению заявления о назначении повторной экспертизы по делу.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, Судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства Дзуева Алика Ахъедовича о назначении по делу повторной трассологической экспертизы отказать.
Решение Баксанского районного суда КБР от 26 сентября 2017 года и определение Баксанского районного суда КБР от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзуева Алика Ахъедовича-без удовлетворения.
Председательствующий: А.З. Бейтуганов
Судьи: М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
