Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Шароглазовой О.Н.,
Судей Гарбушиной О.В., Гареевой А.В.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СТСН "Отдых" к Спициной ФИО16, Сидоркину ФИО17, ООО "АУДИТ-ДВ" об истребовании документов, по апелляционной жалобе Спициной ФИО18 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 ноября2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично: Обязать Спицину ФИО19. передать СТСН "Отдых" список регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на собрании 22 июня 2019 года. Обязать Сидоркина ФИО20. передать СТСН "Отдых" бензопилу Hundayi Y380. Обязать ООО "АУДИТ-ДВ" передать СТСН "Отдых" полученные на проверку в соответствии с приложением к договору N N от 12.12.2019 года в прошитом и пронумерованном виде документы за 2-е полугодие 2018, 1-е полугодие 2019.
Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав объяснения представителя Спициной ФИО21. - Погребняк ФИО22, представителей СТСН "Отдых" Купцовой ФИО23 Кириллова ФИО24 судебная коллегия
установила:
СТСН "Отдых"обратился в суд с иском к Спициной ФИО25. об истребовании имущества и документов Товарищества, ключей, обеспечивающих доступ в домик правления, печать и штамп Товарищества.
В ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно уточняли перечень документов заявленных к истребованию у Спициной ФИО26., в связи с представленными ответчиком возражениями и доказательствами о передаче части документов ООО "АУДИТ-ДВ и установлением лица у которого находится бензопила, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сидоркин ФИО27.и ООО "АУДИТ-ДВ".
В окончательной редакции исковых требований просил суд истребовать из незаконного владения Спициной ФИО28 список регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на собрании 22.06.2019, договоры на оказание услуг NN от 29.11.2017, NN от 20.04.207 и материалы по этим договорам: смету, акты выполненных работ, компакт- диск; истребовать из незаконного владения Сидоркина ФИО29 бензопилу HundayiY380;истребовать из незаконного владения ООО "АУДИТ-ДВ" документы за 2-е полугодие 2018, 1-е полугодие 2019: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости приема платежей за потребленную электроэнергию, ведомости приема членских взносов, кассовая книга (2019), авансовые отчеты (2019), накладные, кассовые чеки, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, протоколы правления, приказы, заявления членов товарищества.
В обоснование исковых требований истец указал, что 22.06.2019 года общим собранием членов СТСН "Отдых" был избран председатель СТСН "Отдых" Купцова ФИО30., ранее председателем являлась ответчик Спицина ФИО31. В связи с возложением полномочий, председатель Купцова ФИО32 потребовала от бывшего председателя Спициной ФИО33. передать ей документы Товарищества, на что Спицина ФИО34. ответила отказом. По данному факту председатель СТСН Купцова ФИО35. обратилась с заявлением в ОУМВД по <адрес>, была проведена проверка по ее заявлению. Также в адрес ФИО36. были направлены письма с требованием передать документы Товарищества, однако до настоящего времени требования оставлены без удовлетворения, документы председателю не переданы. Поскольку полномочия председателя Товарищества Спициной ФИО37 прекращены, следовательно, она обязана передать СТСН "Отдых" все имеющиеся документы, относящиеся к деятельности СТСН "Отдых".
В судебном заседании представители истца на иске настаивали, суду показали, что ответчик Спицина ФИО38 открывала собрание 22.06.2019, а после избрания Купцовой ФИО39 председателем собрания, Спицина ФИО40. забрала со стола и удерживает список регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на собрании 22.06.2019. Спицина ФИО41. с 2016 года являлась делопроизводителем в Товариществе, затем заместителем председателя, на ее имя была выдана доверенность на представление интересов Товарищества, 31.10.2018 была избрана председателем. Полагали, что договоры на оказание услуг NN от 29.11.2017, NN от 20.04.207 и материалы по этим договорам: сметы, акты выполненных работ, компакт-диск, находятся у Спициной ФИО42., выполнены ли работы по данным договорам или нет, составлялись ли акты выполненных работ, достоверно не известно. ООО "АУДИТ-ДВ" получило истребуемые документы у Спициной ФИО43и в последующем, Общество было уведомлено об отказе от договора и возврате документов, однако возвратить документы отказалось. Факт владения принадлежащей Товариществу бензопилой ответчик Сидоркин лично подтвердил в ходе рассмотрения дела.
Представитель Спициной ФИО44. исковые требования не признала, пояснила, что имевшиеся у нее картографические материалы по межеванию передала истцу ранее в ходе рассмотрения дела, иных материалов и договоров у нее не имеется, все документы хранились в Правлении, имевшиеся у нее документы переданы истцу по передаточному акту 20.10.2019, а также переданы ООО "АУДИТ-ДВ" для аудиторской проверки. Список регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на собрании 22.06.2019 также у нее отсутствует, поскольку она только открывала собрание, после избрания Купцовой ФИО45. председателем собрания, она отошла от стола, где оставались все документы по собранию, со стола ничего не забирала.
ООО "АУДИТ-ДВ" и Сидоркин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено решение, которым требования удовлетворены частично, суд возложил обязанность на Спицину ФИО46. передать СТСН "Отдых" список регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на собрании 22.06.2019. В удовлетворении остальной части иска к Спициной ФИО47. отказал. Возложил обязанность на Сидоркина ФИО48 передать СТСН "Отдых" бензопилу HundayiY380; ООО "АУДИТ-ДВ" передать СТСН "Отдых" полученные на проверку в соответствии с приложением к договору NN от 12.12.2019 в прошитом и пронумерованном виде документы за 2-е полугодие 2018, 1-е полугодие 2019: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости приема платежей за потребленную электроэнергию, ведомости приема членских взносов, кассовая книга (2019), авансовые отчеты (2019), накладные, кассовые чеки, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, протоколы правления, приказы, заявления членов товарищества.
В поданной апелляционной жалобе ответчик Спицина ФИО49ставит вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены нормы материально права при вынесении решения, суд не принял во внимание, что протокол собрания был подписан председателем Купцовой ФИО50., в котором отражено количество членов товарищества, принимающих участие, результаты голосования и кворум, которые могли быть получены только при наличии списков регистрации членов СНТ "Отдых", присутствующих на собрании 22.06.2019 года. Суд не принял во внимание, что без списка лиц участвующих в собрании невозможно составление протокола собрания, поскольку у лица его составляющего отсутствуют сведения о наличии кворума и результатов голосования. Суд не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что списки регистрации находились на столе. Обращает внимание, что в первоначальных требованиях истец не просил истребовать списки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представителиистца в суде апелляционной инстанции с решением суда согласились, полагая его законным и обоснованным, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что законность и правильность составления протокола не являлся предметом спора, поэтому доводы являются необоснованными в данной части. Судом было установлено, что собрание открывала Спицина ФИО51., она же осуществляла и регистрацию участников, формирование списка лиц, участвующих в собрании, собрание велось Спициной ФИО52 вплоть до избрания председателем Купцовой ФИО53. Допрошенные свидетели подтвердили, что после избрания нового председателя, ФИО54. забрала документы со стола и ушла, на требование Купцовой ФИО55 передать ей документы, она ответила, что составит опись и передаст. Спицина ФИО56 факт нахождения у нее списка не отрицала. Поскольку ФИО57 обещала добровольно передать список, поэтому в первоначальных требованиях истцом не истребовался данный документ. До рассмотрения спора по существу Спицина ФИО58 производила частичную передачу документов, в связи с чем, истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Сидоркин ФИО59., ООО "АУДИТ-ДВ" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением общего собрания членов СТСН "Отдых" от 31.10.2018 председателем СТСН "Отдых" была избрана Спицина ФИО60
Решением общего собрания членов СТСН "Отдых" от 22.06.2019 председателем СТСН "Отдых" избрана Купцова ФИО61 которая также после открытия собрания была избрана председателем собрания и вела его до окончания собрания.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прекращением полномочий председателя СТСН "Отдых" Спициной ФИО62 вновь избранный председатель Купцова ФИО63 потребовала у Спициной ФИО64 передать всю документацию, печати, имущество СТСН "Отдых", которые частично были переданы добровольно Спициной ФИО65 до подачи иска в суд, и частично были переданы после обращения СТСН "Отдых" с настоящим иском в суд, однако список регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на собрании 22.06.2019, договоры на оказание услуг NN от 29.11.2017, NN от 20.04.2017 и материалы по этим договорам: смету, акты выполненных работ, компакт-диск, так и не были переданы, при этом данные документы являются важными при осуществлении деятельности товарищества.
Оценивая представленные доказательства и доводы сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд правильно пришел к выводу о недоказанности владения ответчиком Спициной ФИО66. истребуемыми истцом следующими документами: договор на оказание услуг NN от 29.11.2017, NN от 20.04.2017 и материалы по этим договорам: смета, акты выполненных работ, компакт-диск, поскольку доказательств передачи либо получения их от кого-либо, а также владения ими суду не представлено, на момент заключения указанных договоров ответчик председателем СТСН "Отдых" не являлась, не получала их от предыдущего председателя, отрицает владение ими.
Разрешая требования истца об истребовании у Спициной ФИО67 списка регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на собрании 22.06.2019, суд учитывает, что регистрацию членов Товарищества, участвовавших в собрании, вела Спицина ФИО68 как председатель СТСН "Отдых", члены товарищества расписывались в списке регистрации, который находился у нее, ею осуществлялся подсчет кворума и открывалось собрание. До момента избрания председателем собрания Купцовой ФИО69 ответчик Спицина ФИО70 находилась в президиуме и в ее фактическом владении находились все документы, касающиеся собрания, включая истребуемый список, избранному председателю собрания Спицина ФИО71 документы, касающиеся собрания не передала, а согласно показаниям свидетелей ФИО72 и ФИО13, забрала все документы со стола и ушла. При этом свидетель ФИО2 пояснил, что после избрания председателем собрания Купцова ФИО73 потребовала передать ей пакет документов по собранию, на что ей был дан ответ, что составят опись и передадут в установленные сроки.
Вместе с тем, доказательств передачи списка регистрации членов СТСН "Отдых", присутствовавших на указанном собрании, несмотря на озвученное на собрании такое требования председателем собрания, ни в ходе собрания, ни после него ответчик не представила, напротив, открыв собрание и объявив о наличии кворума, впоследствии обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания именно по мотиву отсутствия кворума, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.
Как правильно полагал суд первой инстанции, показания свидетеля ФИО14 и представленная суду фотография о наличии данного списка на столе, не подтверждают отсутствие у ответчика истребуемого списка, поскольку на момент открытия собрания Спицина ФИО74 владела списком, вела регистрацию участников собрания, осуществляла подсчет голосов, при этом избранному председателю собрания или секретарю собрания, список не передала.
Судом установлено, что иные документы товарищества: приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, ведомости приема платежей за потребленную электроэнергию, ведомости приема членских взносов, кассовая книга (2019), авансовые отчеты (2019), накладные, кассовые чеки, договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, протоколы правления, приказы, заявления членов товарищества, были переданы ООО "АУДИТ-ДВ" для проведения аудиторской проверки документов СТСН "Отдых" за 2-е полугодие 2018, 1-е полугодие 2019, что подтверждается договором оказания услуг NN от 12.12.2019 и описью передаваемых в прошитом и пронумерованном виде документов.
Установив, что законных оснований удерживать Спициной ФИО75. у себя список регистрации членов СТСН "Отдых", присутствующих на собрании 22.06.2019 не имеется, суд правильно удовлетворил данные требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол не мог быть составлен в отсутствие списка членов СТСН "Отдых", присутствующих на собрании 22.06.2019, не заслуживают внимания, поскольку правильность и законность составления протокола не являлась предметом рассмотрения настоящего спора, из совокупности представленных суду доказательств, суд правильно пришел к выводу, что истребуемый список находится у ответчика Спициной ФИО76.
Доводы ответчика о том, что в первоначально заявленных требованиях истец не просил истребовать у нее список членов СТСН "Отдых", присутствующих на собрании 22.06.2019, не заслуживают внимания, поскольку судебной коллегией установлено, что ответчик Спицина ФИО77. производила передачу истцу истребуемых документов, в связи с чем, истец уточнял неоднократно исковые требования
Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам ответчика в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделан правильный вывод, что списки регистрации членов Товарищества находятся у нее.
Спор разрешен судом верно.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 9 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спициной ФИО78. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
