Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.,
судей Копылова Р.В., Давыдовой М.В.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
4 марта 2021 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Веселова Кирилла Александровича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционным жалобе Веселова К.А. и представлению первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2020 года, которым (с учетом определения суда от 18 сентября 2020 года об исправлении описки) постановлено:
Исковые требования Веселова Кирилла Александровича удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова Кирилла Александровича компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В удовлетворении требований Веселова Кирилла Александровича о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 200000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя Веселова К.А. - Шуйской Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, и полагавшей апелляционное представление первого заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота необоснованным и не подлежащим удовлетворению, представителя третьих лиц военной прокуроры Тихоокеанского флота, военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона - Басова Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веселов К.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10000000 рублей.
В обоснование требований сослался на то, что 5 декабря 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса РФ (самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту). 11 марта 2015 года он был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с содержанием в ИВС России по городу Петропавловску-Камчатскому. 13 июля 2015 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя военно-следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 30 октября 215 года уголовное дело по ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Однако, на протяжении более 3,5 лет от него скрывали информацию о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию.
Постановлением судьи 35 Гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года за ним признано право на реабилитацию.
За период расследования уголовного дела в отношении него проводились процессуальные действия, предусмотренные нормами УПК РФ, а именно: прохождение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы; выемка документов и обыск. На начальном этапе расследования уголовного дела, должностные лица подвергли его унизительной процедуре допроса и неоднократным вызовам в военно-следственный отдел. В силу избранной в отношении истца меры пресечения он не мог свободно передвигаться по территории РФ с 13 июля по конец октября 2015 года. В результате незаконного уголовного преследования распалась его семья, он не мог трудоустроиться и содержать своего ребенка.
Таким образом, вследствие незаконного уголовного преследования он испытывал нравственные и физические страдания, выразившиеся в лишении ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, также он испытывал подавленность и очень сильное душевное волнение, в результате чего пропал сон, аппетит, неоднократно поднималось давление, в связи с чем, за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит компенсации причиненный ему противоправными действиями органов уголовного преследования моральный вред, который он оценивает в 10000000 руб., полагая указанную сумму достойной за те волнения и переживания, негативные чувства, которые он пережил.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении вопроса о возмещении вреда в порядке реабилитации прокурором от имени государства истцу принесены официальные извинения за причиненный вред.
Кроме того, в ходе уголовного преследования им понесены расходы на оплату услуг адвоката Шутовой-Даниленко.
С учетом последующего привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации и уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Веселов К.А. просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 10000000 руб., судебные расходов на оплату услуг адвоката в уголовном преследовании в размере 100000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 200000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Определением суда от 15 июня 2020 года гражданское дело в части требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела в размере 100000 руб. прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.
Истец Веселов К.А. участие в судебном заседании не принимал.
Ответчик Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третьи лица военный прокурор Петропавловск-Камчатского гарнизона, военный следственный отдел СК России по гарнизону Петропавловска-Камчатского, военная прокуратура Тихоокеанского флота, военное следственное управление по Тихоокеанскому флоту, войсковая часть N своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Веселов К.А., не соглашаясь с решением суда по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права, просит его изменить и удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг юриста в заявленном размере.
В обоснование довод жалобы указывает на то, что в решении суд не привел доводы, послужившие основанием для значительного уменьшения размера компенсации морального вреда по сравнению с заявленной суммой.
Судом не учтен установленный факт неуведомления истца о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.
Кроме того, судом не в полной мере описаны следственные мероприятия. Так, судом не было учтено то обстоятельство, что Веселов К.А. был помещен в психиатрическую лечебницу, где провел несколько дней в заточении среди людей, имеющих специфические заболевания.
Не соглашаясь с выводом суда о непредставлении доказательств несения расходов на оплату услуг представителя Шуйской Т.С., указывает, что согласно условиям Соглашения об оказании юридической помощи от 12 июля 2019 года N 1009 "ЮСК", юридические услуги были оказаны генеральным директором предприятия Шуйской Т.С., которая приняла денежные средства от Веселова К.А. по квитанции, представленной в материалы дела.
В апелляционном представлении первый заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота, полагая решение суда незаконным, просит его отменить и направить гражданское дело по подсудности в 35 гарнизонный военный суд.
В обоснование представления, ссылаясь на ст. ст. 25, 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", указывает, что исходя из основания иска спорные правоотношения связаны с компенсацией морального вреда за необоснованное уголовное преследование должностными лицами военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, что непосредственно затрагивает период времени, когда истец являлся военнослужащим, в связи с чем, по мнению апеллянта, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в военный гарнизонный суд по месту нахождения истца, поскольку аналогичные требования Веселова К.А. о возмещении имущественного вреда, в том числе по оплате юридических услуг, 1 октября 2019 года рассмотрены 35 гарнизонным военным судом.
Кроме того, судом оставлены без внимания заявления представления военной прокуратуры Тихоокеанского флота, в которых он просил не рассматривать дело в отсутствие его представителей, чем лишил данное процессуальное лицо возможности принять участие в процессе и реализовать предусмотренные ГПК РФ процессуальные права и обязанности.
Письменные возражения относительно апелляционных жалобы и представления не поступили.
Истец Веселов К.А., представители ответчика Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, третьих лиц военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловска-Камчатского, военного следственного управления по Тихоокеанскому флоту, войсковой части N, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397 и 399 УПК РФ). Правовое регулирование указанных правоотношений также регулируется Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей".
Согласно части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как следует из материалов уголовного дела N и установлено судом первой инстанции, 5 декабря 2014 года в отношении Веселова К.А. возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.
11 марта 2015 года в 16-10 час. Веселов К.А. помещен в ИВС УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, освобожден 12 марта 2015 года в 18-20 час.
12 марта 2015 года в отношении подозреваемого Веселова К.А. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.
13 июля 2015 года Веселов К.А. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, к нему применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский от 30 октября 2015 года уголовное преследование в отношении Веселова К.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 337 УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24УПК РФ в связи в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Постановлением 35 гарнизонного военного суда от 1 октября 2019 года частично удовлетворено заявление Веселова К.А. о возмещении вреда в порядке реабилитации по ст. 399 УПК РФ, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова К.А. в качестве возмещения денежного довольствия военнослужащего, которого он лишился в результате уголовного преследования по уголовному делу N, за период с 10 июня 2015 года по 1 июля 2016 года взыскано 333037 руб. 75 коп. На военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона возложена обязанность принести Веселову К.А. официальное письменное извинение за причиненный реабилитированному вред.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела относительно привлечения Веселова К.А. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 337 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
В связи с тем, что моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд на основании норм статей 1070 и 1071 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер, объем и длительность причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст и состояние здоровья, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Само по себе незаконное уголовное преследование, безусловно влечет причинение нравственных страданий лицу, в отношении которого оно осуществляется, поэтому в силу ст. 133 УПК РФ имеются законные основания к компенсации морального вреда.
Установив, что за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принимая во внимание, что Веселов К.А. задерживался в порядке статьи 91 УПК РФ, ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также период незаконного уголовного преследования с 5 декабря 2014 года по 30 октября 2015 года, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию компенсации морального вреда за уголовное преследование в рамках уголовного дела N в связи с привлечением Веселова К.А. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, 100000 руб., который, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени пережитых истцом страданий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Веселова К.А., вопрос о размере подлежащей присуждению компенсации разрешен судом с учетом требований статей 151 и 1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, а также с учетом характера причиненных нравственных страданий, связанных с возбуждением и расследованием уголовного дела, категории преступления, продолжительностью уголовного преследования, процессуального статуса истца по уголовному делу, с учетом требований разумности и справедливости. При этом, суд принял во внимание и период нахождения Веселова К.А. на стационарной экспертизе в психиатрическом медицинском учреждении, что отражено в абзаце четвертом седьмого листа мотивированной части решения. Судом первой инстанции при оценке подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда не исключался данный период времени.
Учитывая мотивы, по которым суд определилоспариваемый размер компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости, а также дана надлежащая оценка доказательствам. Определенный судом размер компенсации соответствует нравственным переживаниям, понесенным истцом, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы Веселова К.А. о том, что судом не учтен установленный факт неуведомления истца о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, поскольку как следует из сообщения военной прокуратуры Тихоокеанского флота, направленного Веселову К.А. 30 октября 2019 года N 3/1149, копия постановления от 30 октября 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Веселова К.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, фактически в адрес истца не направлялась.
Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к неправильному установлению судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а потому не может являться основанием для изменения решения суда в указанной части.
Отказывая Веселову К.А. в удовлетворении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 200000 руб. суд исходил из недоказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя Шуйской Т.С., поскольку соглашение об оказании юридической помощи заключен им с ООО "ЮСК" в лице генерального директора Шуйской Т.С., которое не содержит указаний на привлечение работников данной организации к исполнению обязательств по указанному соглашению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Веселова К.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, Веселов К.А. представил соглашение N 1009 об оказании юридической помощи от 12 июля 2019 года, заключенный с ООО "ЮСК" в лице директора Шуйской Т.С.
По условиям названного соглашения, поверенный принял на себя обязательство оказать доверителю следующую юридическую помощь: изучить представленные доверителем документы и проконсультировать доверителя, осуществить представительство в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу реабилитации, взыскания компенсации морального вреда, определить направления зашиты нарушенных прав, осуществить представительство интересов доверителя на досудебной стадии (составление обращений, ходатайств, ознакомление с материалами уголовного дела, ознакомление с материалами административного дела и дела о признании права на реабилитацию, составление заявления о компенсации морального вреда, его подача, направление сторонам, подготовка позиции, передоверие полномочий, согласование позиции с третьими лицами и иные действия) (п. п. 1.2 соглашения).
Согласно пункту 2.1 соглашения поверенный имеет право самостоятельно определять способы выполнения задания доверителя, без согласования с доверителем привлекать к оказанию помощи по настоящему соглашению третьих лиц.
Стоимость услуг по соглашению об оказании юридической помощи определена сторонами в размере 200000 руб. (п. 3.1 соглашения).
В подтверждение оплаты по соглашению истцом представлены квитанции от 25 июля 2019 года и 15 октября 2019 года об оплате ООО "ЮСК" по соглашению N 1009 от 12 июля 2019 года на сумму по 100000 руб. каждая, оплата принята Шуйской Т.С.
Для представления своих интересов Веселовым К.А. на имя Шуйской Т.С. 18 июля 2019 года выдана нотариальная доверенность.
Таким образом, факт оказания Веселову К.А. представителем Шуйской Т.С. юридических услуг в рамках настоящего дела в соответствии с условиями представленного соглашения, в частности, по составлению ходатайств, искового заявления, направлению заявления сторонам, ознакомлению с материалами дела, участию в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовке позиции для участия в суде, подтверждается материалами дела и стороной ответчика не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание презумпцию возмездности гражданско-правовых договоров (п. 3 ст. 423 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Веселовым К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя по соглашению N 1009 от 12 июля 2019 года относятся к рассматриваемому гражданскому делу и подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании в пользу Веселова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи, связанной с рассмотрением настоящего дела, временных затрат на участие представителя в одном судебном заседании, качество услуги, судебная коллегия считает разумной к возмещению Веселову К.А. сумму судебных расходов, составляющую 15000 рублей.
Довод апелляционного представления прокурора о неподсудности рассматриваемого спора суду общей юрисдикции является несостоятельным.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ такие дела подсудны районным судам либо гарнизонным военным судам в соответствии с их подсудностью.
В соответствии со ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.
В силу положений ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации", а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" военным судам подсудны гражданские дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.
Лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что Веселов К.А. на момент обращения в суд с настоящим иском военнослужащим не являлся. Предметом данного спора обжалование действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, не является.
Военный следственный отдел СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский, который проводил следственные мероприятия в отношении Веселова К.А., к органам военного управления не относится.
Кроме того, из материалов дела усматривается, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ни одна из сторон не заявляла доводов, связанных с подсудностью дела.
Довод апелляционного представления военного прокурора о нарушении судом, рассмотревшим дело в отсутствие представителя военного прокурора Тихоокеанского флота, его процессуальных прав, не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в силу следующего.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Тихоокеанского флота. Судебное извещение было заблаговременно направлено в его адрес и получено им 4 июня 2020 года. При этом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, наличии уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание до начала рассмотрения дела судом от вышеназванного процессуального лица не поступало, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что нельзя расценивать как нарушение процессуальных прав третьего лица военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона Тихоокеанского флота.
В целом доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, и сделанных на их основе выводов, а потому не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене только в части отказа Веселову К.А. в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части это же решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2020 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Веселова Кирилла Александровича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Веселова Кирилла Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требований Веселова Кирилла Александровича о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185000 руб. - отказать.
В остальной части решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 марта 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
