Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-160/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бирючковой О.А., Филенко М.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.,
с участием прокурора Гучановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску мэрии города Магадана к Аксамитову М.В., Дробыш Е.Н. о выселении из жилого помещения
по апелляционной жалобе Дробыш Е.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., заключение старшего помощника прокурора Магаданской области Гучановой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
мэрия города Магадана обратилась в суд с иском к Аксамитову М.В., Дробыш Е.Н. о выселении из жилого помещения.
В обоснование требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности муниципального образования "Город Магадан". Ранее квартира была предоставлена по ордеру от 12 апреля 1983 года N... В. на семью из четырех человек: Т. (жена), Аксамитов М.В. (сын), Н. (дочь).
Согласно справке муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Горжилсервис" от 26 ноября 2019 года в указанном жилом помещении с 2000 года зарегистрированных граждан не значится.
Аксамитов М.В. нанимателем спорного жилого помещения не является, так как на протяжении длительного времени с момента освобождения из мест лишения свободы не заявлял о своем праве на квартиру, не выполнял обязанности по содержанию жилого помещения, имел регистрацию по месту жительства за пределами Магаданской области, что свидетельствует об одностороннем отказе от договора социального найма. Дробыш Е.Н. в жилое помещение не вселялась в законном порядке.
Приведенные обстоятельства были установлены решением Магаданского городского суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-60/2020.
Таким образом, в нарушение прав собственника в квартире <адрес> по настоящее время в отсутствие законных оснований проживают Аксамитов М.В. и Дробыш Е.Г.
22 января и 31 июля 2020 года Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана (далее - Управление) ответчикам в письменной форме предлагалось в добровольном порядке освободить жилое помещение, сдать ключи, однако каких-либо действий по освобождению квартиры либо предоставлению документов о правомерности проживания со стороны Аксамитова М.В. и Дробыш Е.Г. не последовало.
Оснований для возникновения жилищных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, у ответчиков не имеется, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, проживание Аксамитова М.В. и Дробыш Е.Г. в спорной квартире нарушает право собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Ссылаясь на положения статей 10, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. Аксамитова М.В. и Дробыш Е.Н. выселены из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
С ответчиков солидарно в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.
Не согласившись с решением суда, Дробыш Е.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на статью 40, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункты 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", полагает, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы жилищного законодательства.
Указывает, что Аксамитов М.В. вселен в спорную квартиру на законных основаниях и в соответствии со статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР был вправе вселить в занимаемое им жилое помещение иных лиц с согласия всех совершеннолетних членов семьи, без согласия наймодателя. Она с несовершеннолетней дочерью вселена Аксамитовым М.В. в 1997 году в спорную квартиру в качестве члена семьи. В признании права на жилое помещение решением суда ей отказано, однако, судебный акт обжалован в Верховный Суд Российской Федерации. Доказательством ее проживания в спорной квартире с 1997 года по настоящее время являются пояснения Аксамитова М.В., данные в судебном заседании по гражданскому делу N 2-60/2020, акты от 7 ноября 2019 года и 29 июля 2020 года, составленные комиссией по учету муниципального жилищного фонда, и рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Магадану от 30 ноября 2020 года.
Считает, что приобрела достаточную и постоянную связь с жилым помещением для того, чтобы считать его жилищем с точки зрения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Приводя положения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статей 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку судом установлено, что Аксамитов М.В. не является нанимателем жилого помещения, а она членом семьи нанимателя, то вывод суда относительно несения ими солидарной ответственности по уплате государственной пошлины, является несостоятельным.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Магадана и мэрия города Магадана считают решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Мэрия города Магадана ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. На основании частей 4, 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом (часть 1).
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом (часть 2).
Защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, другими федеральными законами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира <адрес>, является собственностью муниципального образования "Город Магадан".
На основании ордера N... от 12 апреля 1983 года В. предоставлено право занять двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу на состав семьи из четырех человек: наниматель - В., члены семьи нанимателя - Т. (жена), Л. (дочь), Аксамитов М.В. (сын).
Согласно справке с места регистрации от 26 ноября 2020 года в указанном жилом помещении были зарегистрированы: с 29 апреля 1983 года по 3 августа 1990 года - В., с 19 апреля 1983 года по 14 марта 1991 года - Т., с 2 сентября 1987 года по 14 июня 2000 года - Аксамитов М.В., с 1 ноября 1991 года по 22 октября 1997 года - К.
Ответчик Аксамитов М.В. снят с регистрационного учета в связи с его осуждением по приговору Московского городского суда от 9 июля 1999 года к лишению свободы на срок 11 лет.
Как следует из актов фактического проживания от 7 ноября 2019 года и 29 июля 2020 года, составленных комиссией по учету муниципального жилищного фонда, в результате обследования квартиры <адрес> установлено, что в указанном жилом помещении проживают Дробыш Е.Н. и Аксамитов М.В.
Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции ОМВД России по городу Магадану от 30 ноября 2020 года в ходе посещения квартиры дверь никто не открыл, со слов соседки из квартиры N..., в квартире <адрес> проживают Дробыш Е.Н. и Аксамитов М.В., который в настоящее время находится в командировке.
Управление по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана неоднократно направляло в адрес ответчиков предупреждения о необходимости освобождения вышеуказанного жилого помещения.
В ответ на предупреждение Дробыш Е.Н. указала, что в 1997 года вселена в спорную квартиру нанимателем Аксамитовым М.В. в качестве члена его семьи, где и проживает в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, оснований для освобождения занимаемого жилого помещения не имеется.
Разрешая исковые требования, суд, установив факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие каких-либо документов в подтверждение возникновения у них права пользования квартирой, а также оснований возникновения жилищных прав и обязанностей в отношении квартиры, предусмотренных статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на судебные постановления, принятые в рамках гражданского дела N 2-60/2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Как следует из материалов дела, решением Магаданского городского суда от 17 января 2020 года по гражданскому делу N 2-60/2020, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 мая 2020 года без изменения, Аксамитову М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии города Магадана о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, с возложением обязанности заключить договор социального найма.
Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Дробыш Е.Н. к мэрии города Магадана о признании ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года судебные постановления оставлены без изменения.
Указанные судебные акты для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, установленные в них обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Так, судом по гражданскому делу N 2-60/2020 установлено, что после освобождения из мест лишения свободы (в 2005 году) и вплоть до 21 октября 2019 года Аксамитовым М.В. не предпринимались меры, направленные на реализацию прав на спорное жилое помещение. Решением жилищной комиссии муниципального образования "Город Магадан" от 29 октября 2019 года N 182 Аксамитову М.В. отказано в заключении договора социального найма спорного жилого помещения. Обстоятельств, позволяющих признать Дробыш Е.Н. членом семьи нанимателя и признать за ней право пользования спорным жилым помещением, судом установлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение у Дробыш Е.Н. законных оснований для пользования спорной квартирой, в материалы дела представлено не было.
Учитывая приведенные обстоятельства, у мэрии города Магадана возникло право требовать выселения ответчиков из спорного жилого помещения.
Факт длительного проживания Дробыш Е.Н. в отсутствие законных оснований в квартире не порождает для нее каких-либо жилищных прав, не может повлечь приобретение права на жилое помещение, и не свидетельствует о неправомерном характере требований мэрии города Магадана о выселении ответчиков из жилого помещения.
Ввиду установленных по делу обстоятельств, с учетом того, что Аксамитову М.В. отказано в признании за ним права пользования спорным жилым помещением с возложением обязанности заключить договор социального найма, а Дробыш Е.Н. отказано в признании ее членом семьи нанимателя данного жилого помещения и признании права пользования им на условиях социального найма, судебная коллегия не усматривает нарушений жилищных прав ответчиков в результате действий истца, направленных на выселение Дробыш Е.Н. и Аксамитова М.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, при правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок оценки доказательств.
Доводы Дробыш Е.Н. в апелляционной жалобе об оспаривании в Верховном Суде Российской Федерации судебных постановлений по гражданскому делу N... не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда от 4 декабря 2020 года. Кроме того, в силу положений пункта 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена судебного постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления по настоящему делу, является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.
В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, при этом не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы в части неверного порядка взыскания с ответчиков государственной пошлины.
В силу части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из материалов дела следует, что Аксамитов М.В. и Дробыш Е.Н. не являются нанимателем и членом семьи нанимателя. Поэтому солидарная обязанность у данных ответчиков отсутствует.
Суд первой инстанции не учел особенности материального правоотношения, из которого возник спор, и фактическое процессуальное положение ответчиков, в связи с чем при распределении судебных расходов пришел к неверному выводу о солидарной обязанности (ответственности) Аксамитова М.В. и Дробыш Е.Н.
При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в равных долях по 3000 рублей с каждого.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2020 года изменить в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек и принять в данной части новое решение, которым:
взыскать с Аксамитова М.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Взыскать с Дробыш Е.Н. в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 3000 рублей.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробыш Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по настоящему делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
