Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 января 2021 года №33-160/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N 33-160/2021
Судья Сташ И.Х. дело N 33-160/2021
(N дела в суде первой инстанции 2-1289/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.01.2021 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службы судебных приставов по доверенности Б.Р.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2020, которым постановлено:
"исковые требования П.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Пронина Сергея Вениаминовича сумму ущерба в размере 113 019,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований П.С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея о возмещении ущерба - отказать".
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службы судебных приставов по доверенности К.М.Т., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя П.С.В. по доверенности К.А.А., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
П.С.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 11.03.2019, имея намерение отправиться в совместное путешествие за пределы Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации ("Ростов-на-Дону - аэропорт"), истец с супругой были поставлены в известность, что на основании решения ФССП право истца на выезд заграницу ограничено. При этом вынесенный службой судебных приставов в рамках исполнительного производства процессуальный документ о введении временного ограничения на выезд должника, истцу не направлялся, в связи с чем, истцу не было известно о том, что в отношении него введено временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.
По данному факту истец обратился к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Х.К.М., который вынес постановление от 11.03.2019 о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с отменой судебного приказа, на основании которого выдан исполнительный документ, однако дальнейший совместный отдых не представлялся возможным, поскольку выезд истца заграницу был сорван, потраченные на авиабилеты и путевку денежные средства не возвращены.
При этом ранее, 03.12.2018 истцом в Тахтамукайский РОСП УФССП России по Республике Адыгея подавалось заявление о возврате списанных денежных средств, вместе с которым было приложено определение мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от 26.10.2018 об отмене судебного приказа от 08.08.2018, однако постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем только спустя 4 месяца.
Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в пропуске срока для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд в отношении П.С.В. за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства N-ИП.
Более того, незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя истцу причинен моральный вред: на следующий день, когда истец узнал о том, что не может вылететь за пределы Российской Федерации, он испытал сильнейший стресс, повлекший за собой гипертонический криз. В дальнейшем на фоне ухудшения самочувствия 29.03.2019 у П.С.В. диагностирована пневмония, в связи с чем он находился на домашнем лечении до 06.05.2019.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в свою пользу денежные средства в размере 113 019,31 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 100 000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П.С.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца П.С.В. по доверенности К.А.А. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службы судебных приставов по доверенности Б.Р.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд вынес вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службы судебных приставов по доверенности Б.Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в возражении на иск, указывая, что судом не учтены факты не доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, не доказанности истцом суммы ущерба заявленного к взысканию, а также причинения ему морального вреда в указном размере. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры по отмене бронирования номеров в отелях и проездных билетов и, возврату затраченных на поездку денежных средств, а также доказательства безрезультатности этих действий. Кроме того, считает чрезмерно завышенной взысканную судом в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца П.С.В. - К.А.А. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии счастью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и т.д..
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.11.2018 судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Х.К.М. в отношении П.С.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от 08.08.2018, выданного мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Адыгеи по делу N по взысканию с должника П.С.В. в доход государства обязательных платежей и санкций в виде транспортного налога с физических лиц за 2016 год в размере 61 199 рублей, пени 1 107,19 рублей.
27.11.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено в отношении П.С.В. постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, а именно до 27.05.2019.
Между тем из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея от 26.10.2018, П.С.В. восстановлен срок подачи заявления об отмене судебного приказа, судебный приказ от 08.08.2018 отменен. Копия определения об отмене судебного приказа направлена взыскателю.
03.12.2018 истцом подано заявление судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Х.К.М. о возврате списанных денежных средств, вместе с которым было представлено определение мирового судьи судебного участка N <адрес> Республики Адыгея об отмене судебного приказа от 08.08.2018.
При этом П.С.В. совместно с супругой намереваясь отправиться 11.03.2019 в совместное путешествие за пределы Российской Федерации, заранее приобрел и оплатил: авиабилеты по маршруту "<данные изъяты>" от 11.03.2019; проживание в гостинице в г. Праге, в отеле "<данные изъяты>" - с 11.03.2019 по 15.03.2019; билеты на автобус по маршруту "<данные изъяты>" от 15.03.2019; проживание в гостинице в г. Мюнхене в отеле "<данные изъяты>" с 15.03.2019 по 20.03.2019; авиабилеты по маршруту "<данные изъяты>" от 20.03.2019; проживание в г. Париже (Франция) в отеле "<данные изъяты>" с 20.03.2019 по 24.03.2019; авиабилеты по маршруту "<данные изъяты>" от 24.03. 2019; авиабилеты по маршруту "<данные изъяты>" от 24.03.2019, а всего на общую сумму 113 019,31 рублей, что подтверждается соответствующими копиями авиабилетов, справками по банковским операциям, выданными ПАО "Сбербанк России" (л.д. 34-58).
Однако 11.03.2019 в аэропорту г. Ростова-на-Дону, при прохождении таможенной процедуры при выезде в г. Прагу, истец и его супруга не смогли пересечь границу, в связи с действующим ограничением на выезд из Российской Федерации в отношении П.С.В., наложенным службой судебных приставов в рамках исполнительного производства, о наличии которого не был уведомлен истец.
По данному факту истец обратился к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Х.К.М., который своим постановлением от 11.03.2019 отменил временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации, в связи с отменой судом исполнительного документа.
Частью 4 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.
Согласно части 4 статьи 44 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.
Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 20.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Адыгея от 27.09.2019, по делу N по иску П.С.В. к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Х.К.М. и УФССП России по Республике Адыгея, установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Х.К.М., выразившегося в пропуске срока для вынесения постановления о снятии временного ограничения на выезд П.С.В. из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N-ИП (л.д. 15-22, 23-30).
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно применив вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконным бездействием должностного лица судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике Адыгея Х.К.М., истцу причинены убытки в виде уплаченной истцом суммы за приобретенные авиабилеты и путевки, поскольку отсутствие у должника сведений о наличии временного ограничения на выезд из Российской Федерации создало ситуацию, при которой он приобрел авиабилеты и путевки, которыми фактически не мог воспользоваться и был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации. Кроме того, принимая во внимание наличие определения от 26.10.2018 об отмене судебного приказа в отношении П.С.В., является незаконным и само вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 27.11.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, а также критериев, которые определены в статьях 150, 151 и 1101 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для такого взыскания за действия должностного лица, посягающее на нематериальное благо истца на свободу передвижения и выбора места пребывания с целью туризма, определив подлежащую к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, приняв во внимание характер и объем причиненных истцу физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.
В этой связи, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств незаконности бездействия должностного лица ФССП России, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП на основании судебного приказа от 08.08.2018 и об ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены после принятия мировым судьей судебного участка N <адрес> Республики Адыгея определения об отмене судебного приказа от 08.08.2018.
Доводы апелляционной жалобы том, что истец не доказал невозможность возмещения денежных средств туристической фирмой и авиакомпанией, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку ущерб истцу причинен не туристической фирмой, а действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Суд обоснованно взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу, взыскав стоимость туристского продукта, составившего сумму 113 019,31 рублей. Ответчиком же в свою очередь не представлено никаких доказательств в опровержение довода истца о понесенных убытках.
При этом тот факт, что супруга истца П.С.В. не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не влечет, по мнению судебной коллегии, отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, уменьшению размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда членов одной семьи, на цели которого приобреталась путевка.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда несостоятельны. Незаконным бездействием должностного лица ФССП России было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения, соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом законодательно закрепленных критериев.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен судом по правилам статьи 100 ГПК РФ. Оснований не согласиться с размером присужденной в его пользу суммы этих расходов у судебной коллегии не имеется, поскольку он отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об их завышенном размере судебной коллегией отклоняется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения были подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.09.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Федеральной службы судебных приставов по доверенности Б.Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись Н.К. Боджоков
Судьи подпись Е.Н. Козырь
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка