Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-16020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Чирьевой С.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова <ФИО>10 к ПАО САК "Энергогарант", Гаспаряну <ФИО>11 о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ПАО САК "Энергогарант" по доверенности Басто <ФИО>12 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леснов <ФИО>14 обратился в суд с иском к ПАО "САК "Энергогарант", Гаспаряну <ФИО>13 о взыскании страхового возмещения. С учетом уточненных требований просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб., взыскать с ответчика Гаспаряна <ФИО>16 в пользу истца ущерб в размере <...> руб.

Требования обосновал тем, что 01 мая 2019 г. в результате ДТП его автомобилю "Мерседес" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ПАО "САК "Энергогарант". Истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ООО "СБСВ КЛЮЧАВТО". Не согласившись с суммой ущерба, указанной в направлении, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Дорониным <ФИО>17 предполагаемые затраты на ремонт составили <...> руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Уведомлением финансового уполномоченного от 03 июля 2019г. истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению. Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

Суд постановилвзыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Леснова <ФИО>18 страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., моральный вред в размере <...> руб.

Взыскать с Гаспаряна <ФИО>19 в пользу Леснова <ФИО>20 ущерб в размере <...> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с Гаспаряна <ФИО>22 в доход государства государственную пошлину в размере <...> руб.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы" сумму за проведение автотехнической экспертизы в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "Энергогарант" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, ответчиком обязательства исполнены в полном объеме, поскольку направление на ремонт было выдано в срок, доказательств об отказе ответчика оплатить ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания истцом не представлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года отменено в части взыскания страхового возмещения со страховой компании ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Леснова <ФИО>23

Данное дело поступило в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение из Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Отменяя ранее вынесенное апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала на несоответствие апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 12 октября 2020 года требованиям процессуального закона.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Басто <ФИО>24 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором, заказная корреспонденция, направленная в адрес Гаспаряна <ФИО>25 возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Судебная коллегия расценивает данное обстоятельство, как уклонение стороны от получения значимой корреспонденции, в связи с чем руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 01 мая 2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилю истца "Мерседес" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО "САК "Энергогарант" по договору ОСАГО.

Леснов <ФИО>26 обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик провел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и выдал направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА дилера ООО "СБСВ Ключавто Премиум". Однако, не согласившись с суммой ущерба, указанной в направлении, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта ИП Доронин <ФИО>27 от 15 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением службы финансового уполномоченного от 03 июля 2019 года Леснову <ФИО>28 отказано в принятии обращения к рассмотрению.

При разрешении спора для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Бюро независимой экспертизы" от 20 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <...> руб.

Вышеуказанное заключение экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, предоставленного истцом, материалами страховой компании.

Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

С учетом верно установленных обстоятельств, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, суд правильно определил размер страхового возмещения, и, принимая во внимание лимит ответственности, правомерно пришел к выводу о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" сумму страхового возмещения в размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязательства исполнил, выдав направление на ремонт, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в виду следующего.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1., 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что представленное направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку размер ущерба превысил страховую сумму, указанную в направлении на ремонт, а также сведения о возможном размере доплаты отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховой компании по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец законно потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1, ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП, составляет <...> руб., которая подлежит взысканию с Гаспаряна <ФИО>29

При взыскании штрафа и неустойки суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку обязательства ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности принятого судом решения. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесено при соблюдении положений процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "САК "Энергогарант" по доверенности Басто <ФИО>30 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка