Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-16020/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сагетдиновой А.М.

судей Гадиева И.С. и Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Хаматхановой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валеевой А.У. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения Валеевой А.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Валеева А.У. обратилась в суд с иском к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ Черномырдину Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от дата по делу N... Стерлитамакским МОСП УФССП России по РБ дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ФИО10 с предметом исполнения: алименты. В ходе исполнительного производства, ФИО10 было приобретены на основании свидетельства о наследстве и реализованы: земельный участок, расположенный по адресу: адрес кадастровым номером N... и гараж с кадастровым N..., расположенный по адресу: адрес, массив ТЭЦ за БЭМ, бокс N..., ввиду бездействия судебного пристава, выраженного в не наложении ареста на имущество должника, что по мнению истца привело к нарушению ее материальных и процессуальных прав и ей был причинен материальный ущерб, так как она была лишена возможности взыскания долга по алиментам.

Истец Валеева А.У. просит суд с учетом уточненных требований взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в ее пользу убытки в виде реального ущерба, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1317693,75 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., в общей сумме - 1417693,75 руб.

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФССП России.

Определением суда (протокольно) от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4

Оспариваемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Валеевой А.У. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата судебным приставом - исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России РБ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N... по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан по делу N... от дата возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника ФИО10 в пользу взыскателя Валеевой А.У. с предметом исполнения: алименты на содержание дочери Эллины, дата года рождения, в размере ... части заработка и (или) иного дохода.

дата постановлением Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ исполнительное производство N... окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ, должнику ФИО10 определена задолженность по алиментам с дата по дата в размере 438633,87 руб.

Согласно договора дарения от дата ФИО10 передал безвозмездно ФИО5 нежилое помещение, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ТЭЦ за БЭМ, бокс 498, кадастровый N..., государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по Республике Башкортостан дата

Согласно договору дарения от дата ? доля земельного участка N... безвозмездно подарена ФИО5, о чем имеется договор нотариально удостоверенный нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре N...

Как следует из данного договора дарения от дата, ФИО10 дата получил в наследство ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым N... Кадастровая стоимость земельного участка оценена в 1264250 руб., стоимость ? доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО10 составляет 316062,50 руб.

дата отменено постановление об окончании исполнительного производства и возобновлены исполнительские действия в связи с поступлением заявления взыскателя Валеевой А.У. от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на момент получения ФИО10 в порядке наследства недвижимого имущества исполнительное производство N... было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом и отсутствия заявления взыскателя Валеевой А.У. о возобновлении исполнительного производства. В связи с возобновлением исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Стрелитамакского ГОСП УФССП по РБ проводятся меры принудительного исполнения и совершаются исполнительные действия, то есть не утрачена возможность исполнения, а потому нет оснований для признания бездействий судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ по несвоевременному наложению запрета, ареста, оценки и передачи на торги отчужденного ФИО10 недвижимого имущества взыскателю Валеевой А.У., взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

При этом частью 8 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы.

В силу пункта 9 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, судом установлено, что должник ФИО10 получил наследство и совершил безвозмездные сделки в период, когда исполнительное производство было окончено.

Принимая во внимание, что исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание ребенка окончено в связи с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника для удержания периодических платежей, то у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения за исключением исполнительных действий, предусмотренных пунктом 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что судебный пристав исполнитель, в нарушении пункта 16 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" не осуществлял проверку правильности удержания периодических платежей по месту работы должника, не является основанием для отмены решения, поскольку истица просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя в связи с несвоевременным наложением запрета, ареста, оценки и передачи на торги полученного в наследство имущества должником.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение суда, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ в рамках исполнительного производства N...-ИП и на судебного пристава-исполнителя в производстве которого находится исполнительное производство, возложена обязанность по совершению действий, направленных на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 ФЗ от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах", так же не является основанием для взыскания убытков и компенсации морального вреда не может служить основанием для отмены решения суда. В данном решении указано об отсутствии доказательств удержания алиментов по месту работы, и неосуществления предусмотренных статьей 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" действий с момента возобновления исполнительного производства дата, направленных на исполнение исполнительного документа, а имущество было получено и безвозмездно подарено в иной период.

Кроме того, судом первой инстанции уставлено, что после возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производятся все необходимые исполнительские действия в рамках действующего закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнительного производства N...-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на установление всех имеющихся у должника ФИО10 источников заработка или иного дохода, исполнительный документ направлен по месту работы, исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем. было допущено незаконное бездействие в рамках указанного исполнительного производства суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку. Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения апелляционную жалобу Валеевой А.У. без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Сагетдинова

судьи: И.С. Гадиев

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Абузарова Э.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка