Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Метелевой А.М., Чуб Л.В.,
при помощнике судьи Бегеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года по иску Нурушевой С. Т. к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
установила:
Нурушева С.Т. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 октября 2018 года, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, Джакаева К.Е. принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением Нурушева Р.С., получил механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 31 октября 2018 года Нурушева С.Т. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления страховой компанией было выдано направление на ремонт автомобиля истца в СТОА ИП Латышева Д.В. При неоднократном обращении в СТОА ИП Латышева Д.В. в принятии автомобиля для проведения ремонта Нурушевой С.Т. было отказано.
Страховой компанией 6 февраля 2019 года произведена страховая выплата в размере 29500 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106200 рублей.
С учетом измененных исковых требований Нурушева С.Т. просила суд взыскать с АО "МАКС" сумму страхового возмещения в размере 24582 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 12291 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В судебном заседании истец Нурушева С.Т. участия не принимала, ее представитель Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал. Представитель ответчика АО "МАКС" Абдуллаева И.С. исковые требования не признала.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Нурушевой С.Т. взысканы страховое возмещение в размере 24582 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в размере 12291 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В доход МО "Город Астрахань" с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1387 рублей 46 копеек. В пользу ООО ЭА "Дело+" с АО "МАКС" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" ставит вопрос об отмене решение суда по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам по делу и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске отказать. Выражает несогласие с выводами эксперта ООО ЭА "Дело+" о необходимости замены бампера, ввиду повреждения ушка крепления, что не подтверждается фотоматериалами дела. Полагает, что повреждения бампера являются незначительными и подлежат ремонту. Замена бампера является экономически нецелесообразной, а выводы эксперта сделаны в нарушение пункта 3.6.1 Единой методики.
Учитывая надлежащее извещение истца Нурушевой С.Т., представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, представителя ответчика АО "МАКС", в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Нурушевой С.Т. по доверенности Милешина Д.Ю., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавших на момент наступления страхового случая) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы - 400000 рублей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент ДТП), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Между тем, в пункте 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Джакаева К.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Нурушева Р.С., принадлежащего на праве собственности истцу Нурушевой С.Т.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель Джакаева К.Е.
В рамках прямого возмещения ущерба Нурушева С.Т. 31 октября 2018 года обратилась в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
12 ноября 2018 года Нурушевой С.Т. выдано направление на ремонт в СТОА ИП Латышева Д.В.
Согласно информационному письму ИП Латышева Д.В. от 18 января 2019 года выполнить ремонт автомобиля Нурушевой С.Т. не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых запасных частей у поставщика. Ремонт не произведен (л.д. 55).
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику в экспертное агентство "Эксперт-Сервис" (ИП Теплов А.В.), согласно заключению N от 13 февраля 2019 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с учетом эксплуатационного износа составляет 106200 рублей (л,д. 15-33).
Согласно платежному поручению N 4532 от 6 февраля 2019 года АО "МАКС" перечислило истцу Нурушевой С.Т. в счет страхового возмещения 29500 рублей (л.д. 53).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 18 февраля 2019 года Нурушева С.Т. обратилась в АО "МАКС" с претензией. Претензия истца оставлена без удовлетворения.
Поскольку между сторонами имелся спор о размере ущерба, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 93332 рубля, с учетом эксплуатационного износа - 54082 рубля.
Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства указанное заключение судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере в размере 24582 рублей, а также штраф в размере 12291 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, также судебные расходы по оплате услуг эксперта и представителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенного судом на основании судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", которая, по мнению подателя жалобы, была безосновательно принята судом, поскольку судебный эксперт в нарушении п. 3.6.1. Единой методики пришел к выводу о необходимости замены бампера, а не его ремонта, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта- техника. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014г.
Из пояснений в суде эксперта ООО ЭА "Дело+" Хаметова Р.Н., подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, следует, что у ТС истца установлены повреждения бампера, в данном случае необходимо приваривать новые крепления, однако крепления на пластиковый бампер склеивать нельзя, в связи с чем, необходима замена бампера.
Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки пояснений эксперта и выводов судебной экспертизы ООО ЭА "Дело+", в том числе относительно необходимости замены, а не ремонта бампера ТС, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником Хаметовым Р.Н. обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке и состоящим в реестре экспертов- техников, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, ответчиком представлено не было.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "МАКС", судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Таким образом, выводы суда о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 24582 рублей на основании заключения ООО ЭА "Дело+" соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы.
Поскольку страховщиком не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя до его обращения с иском, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, руководствуясь положениями п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Установив нарушение прав истца-потребителя со стороны страховщика АО "МАКС", суд первой инстанции на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований закона, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы высказаны вопреки установленным судом обстоятельствам, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы страховщика не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
