Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-160/2020
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-160/2020
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Принцева С.А.,
при секретаре Корегиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Мринского Игоря Владимировича на определение судьи Анадырского городского суда от 25 августа 2020 года, которым постановлено:
"исковое заявление Мринского Игоря Владимировича к отделу N 8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",
установил:
Мринский И.В. обратился в Анадырский городской суд с исковым заявлением к отделу N 8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Определением судьи Анадырского городского суда от 30 июня 2020 года указанное исковое заявление, как не соответствующее требованиям п. 6 ст. 132 ГПК РФ, оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 21 июля 2020 года.
25 августа 2020 года судьёй Анадырского городского суда постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с данным определением, Мринский И.В. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку он не получал определения суда об оставлении его искового заявления без движения, в связи с чем был лишён возможности устранить указанные судом недостатки в установленный срок.
В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая указанное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами Мринскому И.В., судья Анадырского городского суда указал, что недостатки, указанные судом в определении от 30 июня 2020 года, не исправлены, какие-либо ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков не заявлены. При этом суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 138-ФЗ (л.д. 16).
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы судьи городского суда ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
Согласно частей 2, 3 указанной статьи в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела копия определения от 30 июня 2020 года об оставлении искового заявления Мринского И.В. без движения направлена истцу сопроводительным письмом от 2 июля 2020 года N М-210/20/4513 (л.д. 15).
Между тем в материалах дела имеются сведения о получении истцом копии данного определения только 15 сентября 2020 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения (л.д.21).
Доказательства, подтверждающие получение истцом копии определения об оставлении искового заявления без движения до 21 июля 2020 года, в материалах дела отсутствуют. Из представленной истцом копии ответа УФПС Чукотского автономного округа АО "Почта России" от 4 сентября 2020 года N 11.9.3-14/32 следует, что в период с 30 июня 2020 года по 2 сентября 2020 года на его имя в отделение почтовой связи Анадырь 29 августа 2020 года поступило заказное письмо разряда "Судебное" N 80094351666776, отправитель: Анадырский городской суд, вручено лично 2 сентября 2020 года. Сведений о других отправлениях в данном письме не имеется.
В силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Вместе с тем, возвращая исковое заявление Мринскому И.В., судья суда первой инстанции факт получения им копии определения об оставлении искового заявления без движения не проверил, а, следовательно, не выяснил наличие у истца возможности своевременно выполнить требования об исправлении недостатков искового заявления.
Неполучение определения судьи Анадырского городского суда от 30 июня 2020 года об оставлении искового заявления без движения объективно лишало истца возможности устранить недостатки, указанные в названном определении, в установленный в нём срок.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Таким образом, обжалуемое определение судьи от 25 августа 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.
Поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения не было получено истцом, а, следовательно, истец не имел возможности исполнить его в установленный срок, который на настоящий момент истек, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суду необходимо рассмотреть вопрос об установлении истцу нового процессуального срока для устранения недостатков искового заявления.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Анадырского городского суда от 25 августа 2020 года о возвращении искового заявления Мринского Игоря Владимировича к отделу N 8 Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в лице начальника Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе отменить, материал направить в Анадырский городской суд для предоставления разумного срока для исправления недостатков заявления.
Частную жалобу истца Мринского И.В. удовлетворить.
Судья С.А. Принцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
