Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-160/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-160/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Слонову Беслану Мухамединовичу о взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Слонова Беслана Мухамединовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее Банк) и Слоновым Б.М. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Слонову Б.М. (далее Заемщик) кредит в размере 400 000 руб., под 22,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок на по 27.10.2023г.
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, у Заемщика, по состоянию на 30.09.2019 года образовалась задолженность в размере 509848,7 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 356191,14 рублей, задолженность по просроченным процентам - 145056,4 рублей, неустойка - 8601,16 рублей.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства Банк обратился в суд с иском к Слонову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 509848,7 рублей и возмещении судебных расходов в размере 8298,49 рублей.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Слонов Б.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 5000 рублей.
В обоснование жалобы указано, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства дела.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие сторон доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N от 27 октября 2016 года банк предоставил Слонову Б.М. кредит в размере 400 000 руб., под 22,9 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок на по 27.10.2023г.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22,9% годовых.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
С указанными условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, и им же подписан.
Доказательств погашения задолженности, либо наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.
Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию по состоянию на 30.09.2019 года образовалась задолженность в размере 509848,7 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 356191,14 рублей, задолженность по просроченным процентам - 145056,4 рублей.
Проверив представленный расчет, Судебная коллегия находит его верным и рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора и установленными процентами, в связи с чем коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по основному долгу и процентам.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В разъяснениях, изложенных в с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В пункте 75 приведенного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В соответствии с п. 12 кредитного договора, размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 20 % годовых от суммы неисполненного денежного обязательства за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание изложенное, а также последствия нарушения обязательства, размер задолженности по основному долгу и процентам составляющий 501247,54 рублей, что Заемщик допускал просрочки платежей по кредиту, компенсационную природу неустойки Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов составляющий 8601,16 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательства.
В связи с изложенным, доводы жалобы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные нормы, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, по причине чего ответчик был лишен своего законного права защищать свои права и возражать против заявленных требований, отклоняются Судебной коллегией по следующим основаниям.
Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
При этом независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Частью 2 ст. 116 ГПК РФ установлено, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Из имеющего в материалах дела уведомления следует что, судебное извещение о слушании дела 21.11.2019г. в 11 часов в Нальчикском городском суде КБР было вручено ответчику 08.11.2019г. в чем он расписался лично (л.д.31).
Между тем, ответчик не сообщил суду сведений о причинах неявки в судебное заседание, поэтому признав извещение ответчика надлежащим, суд правомерно рассмотрел дело по существу в его отсутствие.
При этом каких-либо доказательств того, что судебное извещение им получено 27.11.2019г. в материалы дела не представлено.
Поскольку в апелляционной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм материального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слонова Беслана Мухамединовича без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи А.З. Бейтуганов
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
