Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Филенко М.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Среднеканского городского округа к Первову К.В. об освобождении нежилого помещения
по апелляционной жалобе Первова К.В. на решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения ответчика Первова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
администрация Среднеканского городского округа (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Первову К.В. об освобождении нежилого помещения - гаража, общей площадью 392,2 кв. м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Среднеканского районного суда от 11 мая 2018 года на данное нежилое помещение признано право муниципальной собственности.
Ответчик Первов К.В. использует указанное помещение для хранения собственного имущества и имущества третьих лиц, чем препятствует Администрации использовать объект по назначению, требование об освобождении имущества и передаче нежилого помещения собственнику по акту от 09 октября 2018 года в добровольном порядке не исполнил.
Просила обязать Первова К.В освободить нежилое помещение - гараж, общей площадью 392,2 кв. м. с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, вывезти находящееся в нем имущество, передать его Администрации по акту приема-передачи нежилого помещения.
Решением Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2018 года на Первова К.В. возложена обязанность освободить нежилое помещение - гараж, общей площадью 392,2 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>, и передать его по акту приема-передачи Администрации Среднеканского городского округа в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
С Первова К.В. в доход бюджета муниципального образования Среднеканский городской округ взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду незаконности.
Настаивает, что спорное недвижимое имущество не является бесхозяйным, поскольку он является его собственником на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2006 года, который исполнен сторонами и зарегистрирован в бюро технической инвентаризации в пос. Сеймчан.
Указывает, что законность его владения гаражом подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах гражданских дел N... и N..., а именно выпиской из налогового органа от 25 ноября 2015 года, уведомлением САТЭК от 4 декабря 2015 года, письмом УФНС России по Магаданской области от 19 февраля 2016 года, решением Среднеканского районного суда от 31 августа 2004 года, документами Бюро технической инвентаризации, заявлениями Первова К.В. и Платухина Н.Ф.
Ставит вопрос об исследовании данных доказательств и приобщении к материалам настоящего дела.
Утверждает, что при постановке гаража на учет как бесхозяйного истец скрыл от регистрирующего органа сведения о притязании ответчика на спорное имущество. Полагает, что у суда отсутствовали основания для принятия иска к производству, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих бесхозяйность спорного имущества.
Указывает, что был лишен права на участие в разбирательстве дела судом первой инстанции и возможности заявить встречный иск, поскольку не был извещен о рассмотрении дела.
Указывает на незаконность и необоснованность судебных постановлений, принятых в 2015 и 2016 годах.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик без законных оснований осуществляет владение и пользование спорным нежилым помещением, чем нарушает права муниципального образования на распоряжение и использование нежилого помещения по целевому назначению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствует имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Среднеканского районного суда от 11 мая 2018 года по гражданскому делу N... по иску администрации Среднеканского городского округа к Первову К.В. признано право собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества - нежилое одноэтажное здание: гараж, инвентарный N..., состоящий из литер: N... общей площадь. 392,2 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено, что право муниципальной собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 октября 2018 года (л.д.15).
Факт пользования спорным нежилым помещением ответчиком не оспаривался, при этом доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у ответчика законного права владения и пользования спорным нежилым помещением ответчиком в дело не представлено.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без законных оснований владеет и пользуется нежилым помещением, принадлежащем истцу, чем нарушаются права муниципального образования, в силу приведенных правовых норм, постановленное судом решение об удовлетворении исковых требований администрации Среднеканского городского округа к Первову В.К. об освобождении спорного нежилого помещения следует признать законным и обоснованным.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о наличии у него такого права фактически повторяют его доводы, выраженные при рассмотрении гражданского дела N... по иску Первова К.В. к П., Д., Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Среднеканского городского округа о признании права собственности на нежилое помещение с последующей регистрацией права собственности в установленном законом порядке, и при рассмотрении гражданского дела N... по иску администрации Среднеканского городского округа к Первову К.В. о признании права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества.
Так, ссылки Первова К.В. на договоры купли-продажи здания от 15 февраля 2004 года N 03/04 и 13 сентября 2006 года, из которых следует, что конкурсный управляющий ОАО "Сеймчанское автотранспортное предприятие" Д. продал П. производственное помещение "Кузня-(гараж прицепной-стояночный)", общей площадью 392,2 кв.м, который затем продал его Первову К.В. были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.
Оценивая указанные документы, суды пришли к выводу, что на момент совершения 13 сентября 2006 года сделки купли-продажи между П. и Первовым К.В. право собственности П. на нежилое производственное помещение - "Кузня - (гараж прицепной-стояночный)" в установленном законом порядке не было зарегистрировано, он не обладал в полном объеме правомочиями собственника в отношении спорного объекта недвижимого имущества, в том числе, правом на распоряжение им в виде отчуждения в пользу другого лица.
Суды также указали, что факт регистрации продавцом по договору купли-продажи, заключенному 15 февраля 2004 года между ОАО "Сеймчанское автотранспортное предприятие" и П., ранее возникшего права либо его возникновения на ином основании Первовым К.В. не доказан.
Установив в рамках рассмотрения гражданского дела N... факт регистрации муниципальным образованием объекта недвижимости в качестве бесхозяйного 9 октября 2014 года, отсутствие у недвижимого имущества собственника, в том числе отсутствие титула собственника у ответчика Первова К.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска администрации Среднеканского городского округа о признании права собственности муниципального образования на объект недвижимого имущества.
В силу части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В этой связи доводы апелляционной жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию установленных вступившими в законную силу решениями судов обстоятельств, не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрении дела являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что о времени месте рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом телеграммой, а также телефонограммой (л.д. 94, 96). При этом из имеющейся в деле телефонограммы от 19 декабря 2018 года следует, что ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с проживанием в г. Магадане (л.д. 95).
С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Среднеканского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первова К.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
М.А. Филенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
