Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2019 года №33-160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Сидоренко Н.А. и Лиджиева С.В.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Абеевой Г.Н. к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании кредитного договора незаключенным по апелляционной жалобе истца Абеевой Г.Н. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лиджиева С.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Текеевой К.А., судебная коллегия
установила:
Абеева Г.Н. обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк).
В обоснование требований Абеева Г.Н. указала, что в сентябре 2018 г. узнала об оформлении АО "Россельхозбанк" на ее имя кредитного договора от 14 ноября 2012 г. N 1236131/0739. В октябре 2012 г. она обращалась в банк с заявкой на предоставление кредита, но кредитные денежные средства не получала. Просила признать незаключенным (недействительным) кредитный договор от 14 ноября 2012 г. N 1236131/0739, применить последствия недействительности сделки и возложить на банк обязанность направить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитных правоотношений с Абеевой Г.Н.
В судебное заседание истец Абеева Г.Н. не явилась, ее представитель Горяев В.Б. иск поддержал.
Представитель ответчика Текеева К.А. иск не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 г. в удовлетворении иска Абеевой Г.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Абеева Г.Н., считая решение суда незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что суд не установил по делу факт заключения кредитного договора и факт предоставления ей кредита. Полагает, что вынесение заочного решения суда о взыскании с нее кредитной задолженности само по себе не свидетельствует об установлении факта заключения кредитного договора. Суд не исследовал подлинники документов по кредитному договору для проверки получения ею кредитных денежных средств и распоряжения ими. Обращает внимание на наличие у нее дополнительных конституционных гарантий защиты прав как экономически более слабой и зависимой стороны по сравнению с банком.
Изучив материалы дела, выслушав мнение лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, разрешение судом требований о признании кредитного договора незаключенным, в частности, предполагает установление наличия либо отсутствия факта соглашения между сторонами относительно заключения данного договора, факта предоставления заемщику денежных средств (кредита).
Из материалов настоящего дела и истребованного гражданского дела N 2-1512/2016 видно, что 14 ноября 2012 г. Абеева Г.Н. с одной стороны и АО "Россельхозбанк" в лице управляющего дополнительным офисом банка в с. Троицкое с другой стороны подписали кредитный договор N 1236131/0739 о предоставлении кредита на приобретение сельскохозяйственных животных в размере 350 000 руб. под 14 процентов годовых на срок до 10 августа 2015 г.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Абеевой Г.Н. договор о залоге сельскохозяйственных животных от 14 ноября 2012 г. N 1236131/0739-26.
Согласно пунктам 1.2 и 3.1 кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика Абеевой Г.Н. N 40817810236130128244.
14 ноября 2012 г. банк перечислил на указанный счет заемщика денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету N 40817810236130128244 и банковским ордером от 14 ноября 2012 г. N 843821.
В тот же день Абеева Г.Н. осуществила снятие со счета денежных средств в размере 350 000 руб.
Следовательно, предоставление Абеевой Г.Н. на согласованных с банком условиях кредита свидетельствует о заключении кредитного договора и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей, в том числе по возврату кредита в установленном договором порядке.
В связи с этим довод апелляционной жалобы о неполучении Абеевой Г.Н. денежных средств по кредитному договору является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Согласно представленному банком расчету-выписке, не оспоренному истцом, с 19 марта 2014 г. заемщик Абеева Г.Н. прекратила осуществление платежей по погашению кредита и уплате начисленных процентов за пользование им.
В период с 12 декабря 2012 г. по 18 марта 2014 г. истцом произведены платежи по кредитному договору на общую сумму 28808 руб. 85 коп.
Направленное 01 сентября 2015 г. в адрес Абеевой Г.Н. письменное требование банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в установленный срок (до 24 сентября 2015 г.) исполнено не было.
По состоянию на 21 октября 2015 г. размер задолженности по кредитному договору составил в сумме 553 728 руб. 83 коп., в том числе: основной долг в размере 350 000 руб., проценты за пользование кредитом - 114 951 руб. 99 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты основного долга - 66 904 руб. 11 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов - 21 872 руб. 73 коп.
Довод жалобы о совершении подписей от имени Абеевой Г.Н. в кредитном договоре иным лицом является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Каких-либо ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы истцом не заявлено.
Кроме того, судебная коллегия, учитывая иные доводы жалобы, обеспечила сторонам возможность представить в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства.
АО "Россельхозбанк" представило суду апелляционной инстанции оригиналы банковских документов (расходный кассовый ордер от 14 ноября 2012 г. N 000010; приходные кассовые ордера от 11 декабря 2012 г. N 258, от 12 февраля 2013 г. N 130, от 11 марта 2013 г. N 107, от 10 апреля 2013 г. N 50, от 13 мая 2013 г. N 402, от 10 июня 2013 г. N 410) в подтверждение выдачи заемщику кредита и совершения им платежей по кредитному договору.
Каких-либо дополнительных доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец суду не представила.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду соответствия его требованиям закона и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.
При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 октября 2018 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Н.А. Сидоренко
С.В. Лиджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка