Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 февраля 2019 года №33-160/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Бады-Сагаана А.В.,
судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,
при секретаре Оюн С-С.С., с участием переводчика Шыырап Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по иску акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Коневу А.С., Куру У.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ответчика Кура У.У. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (далее - АО "Кызылская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Коневу А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 16 декабря 2013 г. в 07:25 час. по адресу: ** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине Кура У.У., управлявшего автомобилем **, принадлежащим на праве собственности Коневу А.С. В результате ДТП была нарушена целостность 4-х трубопроводов гидрозолоудаления со сдвигом и обрушением на землю, также частично повреждена железобетонная конструкция опоры N 37 - трещины в горизонтальной траверсе. В результате обрушения трубопроводов на железобетонное ограждение забора повреждены волнопроводная автоматическая периметральная сигнализация "Рельеф", объемный барьер безопасности "**", с выносными крепежными кронштейнами в количестве 2-х штук. Кур У.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Истцу причинен ущерб в размере 1086923, 70 руб. Истец просил взыскать с ответчика 1086923, 70 руб. в счет возмещения ущерба и 13365 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца К. судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кур У.У. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Альфа-страхование".
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2018 г. иск АО "Кызылская ТЭЦ" удовлетворен частично. С Кура У.У. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" взыскано 1086923, 70 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 13365 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Коневу А.С. отказано.
Ответчик Кур У.У. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права. Так, ссылается на то, что вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить Конев А.С., как юридическое лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Документы о передаче неисправной автомашины и о трудоустройстве между ним и Коневым А.С. не составлялись. Суд не установил причинную связь между нарушением Правил дорожного движения и повреждением имущества АО "Кызылская ТЭЦ", а также наличие у него умысла на уничтожение данного имущества. Суд принял за основу калькуляции о стоимости аварийно-восстановительных работ, утвержденные генеральным директором АО "Кызылская ТЭЦ", тогда как возмещению подлежал вред, причиненный имуществу, без стоимости работ, выполнение которых является обязанностью общества; работники общества получают заработную плату за восстановительные работы. Судом при вынесении решения не приняты во внимание положения ст. 1083 ГК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кур У.У. и его представитель Б. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.
Представитель истца К. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания от неё не поступало. Судебная коллегия в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.
Ответчик Конев А.С. и его представитель Т. с апелляционной жалобой не согласились и просили решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, допросив свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 декабря 2013 г. в 07:25 час. по адресу: ** произошло ДТП по вине Кура У.У., управлявшего автомобилем **, принадлежащим на праве собственности Коневу А.С.
Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МВД РФ по г. Кызылу от 16 декабря 2013 г. Кур У.У. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Постановление по делу об административном правонарушении Кур У.У. не обжаловал.
В результате ДТП истцу причинен ущерб, выразившийся в том, что была нарушена целостность 4-х трубопроводов гидрозолоудаления со сдвигом с опор и обрушением на землю. Общая продолжительность поврежденного участка трубопроводов составила: Q 219 - 180 м.п.; Q 325 - 220 м.п. Также частично повреждена железобетонная конструкция опоры N 37 - трещины в горизонтальной траверсе. В результате обрушения трубопроводов на железобетонное ограждение забора повреждены волнопроводная автоматическая периметральная сигнализация "**", объемный барьер безопасности "**", с выносными крепежными кронштейнами в количестве 2-х штук, что подтверждается актом технического осмотра трассы гидрозолоудаления от 16 декабря 2013 г.
Разрешая спор и взыскивая с Кура У.У. в пользу АО "Кызылская ТЭЦ" в счет возмещения ущерба 1086923, 70 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Кур У.У. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку имеются вступившие в законную силу решения судов от 02 марта 2015 г. и от 02 ноября 2015 г., которыми установлено, что Кур У.У. управлял принадлежащим Коневу А.С. на праве собственности автомобилем ** на законных основаниях; данные судебные решения имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.
С таким выводом нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 марта 2015 г., вступившее в законную силу 26 сентября 2017 г., принято по делу по иску С. к ОАО "Альфа-Страхование", Коневу А.С., Куру У.У. о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда. Данным решением с ОАО "Альфа-Страхование" в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере 32537 руб., неустойка в размере 12956 руб. 23 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 25246 руб. 62 коп. С Кура У.У. в пользу С. взыскана компенсация морального вреда, причиненного ДТП, в размере 20 000 руб.
Из содержания данного решения, действительно, следует, что суд на основании объяснений Конева А.С. о передаче автомобиля Куру У.У. в аренду пришел к выводу о том, что Кур У.У. управлял автомобилем ** на законных основаниях.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2015 г., вступившим в законную силу 08 декабря 2015 г., исковое требование ОАО "Альфа-Страхование" к Куру У.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворено, с Кура У.У. в пользу ОАО "Альфа-Страхование" взыскано в порядке регресса 56603 руб.
В настоящем деле истцом является АО "Кызылская ТЭЦ", которое не принимало участия в гражданских делах по иску С. к ОАО "Альфа-Страхование", Коневу А.С., Куру У.У. о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по иску ОАО "Альфа-Страхование" к Куру У.У. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса как в качестве стороны, так и в качестве третьего лица.
Следовательно, исходя из содержания ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные выше решения судов не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела.
По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Поскольку суд первой инстанции не определилв качестве юридически значимого вопрос о том, на законных ли основаниях Кур У.У. управлял принадлежащим Коневу А.С. на праве собственности автомобилем **, судебная коллегия определилаэто обстоятельство в качестве юридически значимого и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложила бремя его доказывания на Конева А.С.
Конев А.С. и его представитель Т. в суде апелляционной инстанции пояснили, что Кур У.У. управлял указанным транспортным средством на основании договора аренды.
Кур У.У. возражал против доводов Конева А.С. и его представителя, пояснив, что договор аренды между ним и Коневым А.С. не заключался, он осуществлял перевозку угля данным транспортным средством из ** в ** по поручению Конева А.С., согласно достигнутой между ними договоренности должен был получать от Конева А.С. за каждый рейс по ** руб.; какие-либо документы на автомобиль, кроме свидетельства о регистрации данного транспортного средства, ему не передавались, полис ему также не передавался, о необходимости застраховать свою ответственность Конев А.С. ему не говорил; представленную в суд апелляционной инстанции доверенность видит впервые; по своему усмотрению транспортное средство он не использовал, в иные организации грузы не перевозил.
Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).
В п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).
Из объяснений ответчиков в суде апелляционной инстанции следует, что договор аренды транспортного средства между Коневым А.С. и Куром У.У. в письменной форме не заключался.
В подтверждение заключения договора аренды Коневым А.С. суду апелляционной инстанции представлена доверенность, выданная им Куру У.У. 01 декабря 2013 г. на право управления и пользования принадлежащим ему автомобилем **.
Между тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.
Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Таким образом, с указанного времени у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством.
Кроме того, в материалах дела административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении Кура У.У. выданная Коневым А.С. доверенность отсутствует, указания на наличие доверенности в протоколе об административном правонарушении и в иных процессуальных документах не имеется.
Иных письменных доказательств в подтверждение заключения договора аренды транспортного средства с Куром У.У. Конев А.С. суду не представил.
Ссылаясь на заключение договора аренды, Конев А.С. также не мог пояснить, на каких условиях заключался этот договор - на какой срок, какой размер платы за владение и пользование транспортным средством был оговорен сторонами.
В постановлении по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 г. и в объяснении Кура У.У. от 16 декабря 2013 г., содержащемся в материалах дела об административном правонарушении, Кур У.У. указан как водитель по найму.
В постановлении и.о. дознавателя УМВД РФ по г. Кызылу об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 февраля 2014 г. приведены пояснения Кура У.У. о том, что он обратился к Коневу А.С. и объяснил, что хочет устроиться на работу, на что Конев А.С. согласился, и они вместе поехали на автостоянку, которая расположена по адресу: **. Осмотрев автомашину **, он (Кур У.У.) начал ее ремонтировать; Конев А.С. сказал, чтобы Кур У.У. начинал работать, никакого договора не составлял и не вписал его в страховой полис. 09 декабря и 13 декабря 2013 г. им были выполнены два рейса по доставке угля из угольного разреза в **. 16 декабря 2013 г. выехал в третий рейс по тому же маршруту; выехав из гаража, приехал к себе домой, чтобы забрать продукты питания на дорогу, затем направился по ул. ** в восточном направлении, после чего произошло ДТП.
Договор ОСАГО (страховой полис ССС N** со сроком действия с 27 марта 2013 г. по 26 марта 2014 г.) заключен страхователем - собственником автомобиля ** Коневым А.С. в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - Б.
Так как Кур У.У. по договору ОСАГО не был включен в число лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, с него решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 02 ноября 2015 г. на основании п."д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано в пользу ОАО "Альфа-Страхование" в порядке регресса, в счет возмещения выплаченного страхового возмещения, 56603 руб.
С. - собственник автомобиля **, которому были причинены технические повреждения в результате ДТП 16 декабря 2013 г., произошедшего по вине Кура У.У., в ходе рассмотрения дела по ее иску к ОАО "Альфа-Страхование", Коневу А.С., Куру У.У. о взыскании страховой выплаты, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в судебном заседании приводила пояснения Кура У.У. о том, что он поехал за новой партией угля, состоял в трудовых отношениях с Коневым А.С., но документы не были оформлены (протокол судебного заседания от 14 июля 2014 г., гражданское дело N**).
По запросу судебной коллегии ООО "**" дан ответ о том, что предоставить сведения по перевозке грузов в 2013 г. автомобилем ** под управлением водителя Кура У.У. не представляется возможным по причине отсутствия данной информации, однако в обществе имеется информация о перевозке различных грузов данным автомобилем под управлением различных водителей в период с 16 марта 2015 г. по 08 марта 2017 г.
Согласно приложенному к ответу протоколу отвесов по параметрам, с использованием автомобиля ** в период с 16 марта 2015 г. по 08 марта 2017 г. регулярно производилась доставка различных грузов в ООО "**" водителями Куром У.У. (6 раз в марте-апреле 2015 г.), М., Е., а также без указания ФИО водителя в протоколе.
В заседании суда апелляционной инстанции Кур У.У. подтвердил, что в 2015 г. он отремонтировал принадлежащий Коневу А.С. автомобиля ** и по поручения Конева А.С. доставлял грузы в ООО "**".
Исследовав представленные доказательства, с учетом приведенных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 судебная коллегия приходит к выводу о том, что передача Куру У.У. транспортного средства на законных основаниях - по договору аренды Коневым А.С. не доказана. Кур У.У. управлял данным транспортным средством по заданию и в интересах Конева А.С., за что должен был получать вознаграждение, по своему усмотрению транспортное средство не использовал, в какие-либо иные организации грузы не перевозил, тем самым оказывал Коневу А.С. лишь водительские услуги. В договор ОСАГО (полис) он не был включен в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. С учетом изложенного выданная Коневым А.С. доверенность является одним из доказательств, подтверждающих наличие между Коневым А.С. и Куром У.У. отношений по оказанию водительских услуг.
При таких обстоятельствах Кур У.У. не может считаться владельцем источника повышенной опасности.
Соответственно, иск к Куру У.У. не подлежал удовлетворению; надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства Конев А.С.
Ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований АО "Кызылская ТЭЦ" к Коневу А.С.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие причинной связи между нарушением Куром У.У. Правил дорожного движения Российской Федерации и повреждением имущества АО "Кызылская ТЭЦ" подтверждается материалами дела об административном правонарушении и материалами гражданского дела, в частности, актом технического осмотра трассы гидрозолоудаления от 16 декабря 2013 г.
Размер причиненного истцу ущерба подтверждается калькуляциями NN** на аварийно-восстановительные работы, проведенные 16 декабря и 23 декабря 2016 г. в связи с повреждением трубопроводов в результате ДТП, утвержденными генеральным директором АО "Кызылская ТЭЦ", в которых подробно изложены виды проведенных аварийно-восстановительных работ (монтаж трубопроводов трассы ГЗУ, удаление золы ручным способом, установка освещения для производства работ) с указанием количества лиц, привлеченных к аварийно-восстановительным работам, и времени, затраченного на проведение работ; расходов на привлеченный автотранспорт и материальных затрат. В подтверждение изложенных в калькуляциях сведений истцом представлены: расчет трудозатрат; счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, на приобретение и перевозку материалов; акты выполненных работ; журналы выдачи дневных заданий; акты об оплате услуг автотранспорта, привлеченного к выполнению аварийно-восстановительных работ.
Довод апелляционной жалобы о том, что возмещению подлежал вред, причиненный имуществу, без учета стоимости работ, за выполнение которых работники общества получают заработную плату, является необоснованным.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).
Поскольку необходимость производства аварийно-восстановительных работ, в том числе затрат на использование труда работников, привлеченных к выполнению работ, вызвана причинением истцу ущерба виновными действиями Кура У.У., то, исходя из принципа полного возмещении убытков, владелец источника повышенной опасности обязан в полном объеме возместить истцу причиненный вред.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2018 отменить и принять по делу новое решение следующего содержания:
"Иск акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" удовлетворить частично.
Взыскать с Конева А.С. в пользу акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" 1086923 рублей 70 копеек в счет материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и 13365 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении искового требования акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" к Куру У.У. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2019 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка