Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
с участием: представителя истца-ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 - Дохова А.А., представителя ответчиков-истцов Дешева Х.А. и Дешева В.А. - Шибзухова А.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 к Дешев Х.А. и Дешев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречным исковым заявлениям Дешев Х.А. и Дешев В.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 о признании недействительными условий кредитного договора и признании недействительными договоров поручительства,
по апелляционным жалобам Дешев Х.А. и Дешев В.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 обратилось в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением, в котором просило взыскать солидарно с Дешева Х.А. и Дешева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 задолженность по кредитному договору N от 23.04.2010г. (в редакции дополнительного соглашения N от 31.10.2013г.) в размере 102 187 102,87 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 84 525166,93 руб.; просроченная задолженность по процентам - 6 925 863,32 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 445 131,51руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита - 9 916 603,81 руб.; просроченная плата за обслуживание кредита - 352198,81 руб., пеня по плате за обслуживание - 22 138,49 руб.; взыскать солидарно с Дешева Х.А., Дешева В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.; обратить взыскание на заложенные по договору заклада ценных бумаг N от 15.07.2014 ценные бумаги в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520 756 260 руб., принадлежащие на праве собственности Дешеву Х.А., а также установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги в размере 520 756 260 руб.
В обоснование иска истец указал, что между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N (далее - Банк) и ООО "Капитал-Инвест" заключен кредитный договор N от 23.04.2010г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 453 000 евро в рублевом эквиваленте с уплатой процентов по ставке 15,25 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Дешевым Х.А. и Дешевым В.А. заключены договора поручительства N от 23.04.2010г., N от 23.10.2017г., а также договор заклада ценных бумаг N от 15.07.2014г. с Дешевым Х.А., согласно которому в залог банку переданы ценные бумаги в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520 756260 руб. Согласно п. 1.4 Договора общая залоговая стоимость ценных бумаг, указанных в п.1.3 договора составляет 520 756 260 руб.
Банком обязательства по предоставлению Заемщику суммы кредита исполнены в полном объеме, тогда как обязательства Заемщика в части своевременного возврата суммы основного долга и процентов, не исполняются. Согласно расчету задолженности, сформированному по состоянию на 20.10.2017г., задолженность в рублевом эквиваленте составляет 102 187 102,87 руб., в том числе: пеня по плате за обслуживание - 22 138,49 руб., просроченная задолженность по процентам 6 925 863,32 руб.; просроченная ссудная задолженность 84 525 166,93 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов 445 131,51руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита 9 916 603,81 руб.
Поскольку длительное неисполнение обязательств по Кредитному договору и Договорам поручительства увеличивает убытки Банка, а нарушение Заемщиком и Поручителями своих обязательств является существенным, так как повлекло за собой причинение Банку такого ущерба, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора и Договоров поручительства, Банк, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,819,363,323 ГК РФ, обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов.
В свою очередь, Дешевым Х.А. и Дешевым В.А. были заявлены встречные исковые требования к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о признании недействительными п.п. 2.2, 2.7 кредитного договора N от 23.04.2010г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "Капитал-Инвест", а также недействительными договоров поручительства N, N от 23.04.2010г., заключенных между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Дешевым Х.А. и Дешевым В.А., указав, что условия кредитного договора N от 23.04.2010г. о взимании платы за предоставление кредита (п.2.2) и платы за резервирование ресурсов (п.2.7 договора) ничтожны в силу ст.168 ГК РФ, поскольку, исходя из разъяснений, данных в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011г. N "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указанная плата установлена за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. При этом действия Банка по выдаче кредитов и резервированию ресурсов не создают непосредственно для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного договора, в силу чего не являются услугой в смысле ст.779 ГК РФ и должны осуществляться Банком за свой счет.
Также считали недействительными и п.п. 1.2.5,1.2.7 Договоров поручительства N, N от 23.04.2010г., предусматривающие плату за предоставление кредита и резервирование ресурсов.
Кроме того, факт отсутствия у поручителей на момент заключения договоров поручительства имущества и доходов для принятия на себя обязательств по возврату всей суммы кредитов, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, свидетельствует, по их мнению, о кабальности данных договоров. Считали, что поручители при заключении договоров поручительства действовали под влиянием заблуждения в отношении предмета сделок, так как не были осведомлены о повышении процентной ставки в случае неисполнения определенных условий кредитного договора, а также ряде штрафных санкций. Обращали внимание на то, что заключение оспариваемых договоров поручительства являлось крайне невыгодным для поручителей и было вызвано озвученными намерениями Банка о возможных последствиях в виде обращения с иском о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств с заемщика, полагали, что данные договора были заключены под влиянием угрозы со стороны Банка, что в свою очередь является еще одним основанием для признания их ничтожными в силу ст.179 ГК РФ.
В возражении на встречные исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N, просило отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дешева Х.А. и Дешева В.А. за пропуском срока исковой давности и за необоснованностью.
В возражениях на исковое заявление Дешев Х.А. и Дешев В.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований Банка полностью, а в случае удовлетворения требований Банка, уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ за несвоевременную уплату процентов и за несвоевременное погашение кредита.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года постановлено:
исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Дешев Х.А. и Дешев В.А. о взыскании с поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Дешев Х.А. и Дешев В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредитному договору N от 23.04.2010г. в размере 97 005 229,06 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 84 525 166,93 руб.; просроченная задолженность по процентам - 6 925 863,32 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов -200 000 руб.; неустойка за несвоевременное погашение кредита -5 000 000 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 352 198,81 руб., пеня по плате за обслуживание - 2 000 руб.
Взыскать солидарно с Дешев Х.А. и Дешев В.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
Обратить взыскание на заложенные по договору заклада ценных бумаг N от 15.07.2014 ценные бумаги в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520 756 260 руб., принадлежащие на праве собственности Дешев Х.А., а также установить начальную продажную цену, с которой должны начинаться публичные торги в размере 520 756 260 руб.
В остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Дешев Х.А. и Дешев В.А. о взыскании с поручителей неустойки за несвоевременное погашение кредита и за несвоевременную уплату процентов, пени по плате за обслуживание, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Дешев Х.А. и Дешев В.А. к ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N о признании недействительными п.п.2.2, 2.7 кредитного договора N от 23.04.2010г., заключенного между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и ООО "Капитал-Инвест", а также недействительными договоров поручительства N, N от 23.04.2010г., заключенных между ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N и Дешевым Х.А. и Дешевым В.А., отказать.
Не согласившись с данным решением, Дешев Х.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 25.09.2018г и принять по делу новое решение, которым в иске ПАО Сбербанк отказать полностью и удовлетворить встречный иск, мотивируя доводами аналогичными, изложенными во встречном исковом заявлении, также указывает, что с целью соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, с правом на защиту, с его стороны в суд поступили ходатайство об истребовании документов кредитного дела у истца и ходатайство о приостановлении рассмотрения спора, кроме того, было заявлено встречное исковое заявление о признании недействительными отдельных условии кредитного соглашения.
Однако, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов кредитного дела у истца, тем самым нарушив положения ст.ст. 12, 57 ГПК РФ. Отказывая в заявленном ходатайстве суд лишил его возможности заявлять обоснованные возражения относительно законности требования Банка, в том числе как по основанию наличие права досрочно требовать исполнения обязательства, так и по основанию связанной с суммой задолженности. При этом, сам суд в решении указывает, что ответчиками не оспорен расчет требований истца, однако, суд не учел, что он лишил ответчика возможность это сделать, так как не истребовал у истца материалы кредитного дела.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк России о признании ООО "Капитал-Инвест" банкротом в рамках дела N N, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, так как, в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания обоснованности требований кредиторов. Суд первой инстанции не учел, что в рамках рассмотрения обоснованности требования в банкротном деле основное обязательство может быть признано ничтожным (статьи 10 и 168 ГК РФ), что также влияет на обоснованность требований истца по настоящему спору с учетом положений прежней редакции ст. 329 ГК РФ, что само по себе является обязательным основанием для приостановления производства по делу по причине невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела (ст. 215 ГПК РФ). Отказывая в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора с основным должником и установления в споре с основным должником суммы задолженности, суд в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения руководствуясь ч. 1 ст. 57 ГПК РФ должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства, исключающие всякие сомнения в обоснованности предъявленного требования, как по внешним признакам, так и с точки зрения обоснованности основной суммы задолженности.
Кроме того, суд первой инстанции ошибочно отказал в удовлетворении встречного иска за пропуском срока исковой давности. Судом не учтено, что годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ не истек на дату подачи встречного иска, так как в настоящем случае такой срок исчисляется с момента отпадения угрозы со стороны Банка, либо реализации такой угрозы, что вынудило его подать встречный иск с целью защиты своего права, в том числе и на оспаривание сделок. Также судом не учтено и не дана оценка договору поручительства, на предмет наличия ничтожных условий и в целом действительности всего договора. Учитывая, что условие договора или в целом договор может быть ничтожен в силу закона (п. 1 ст. 166 ГК РФ), суд в силу своей обязанности принимать законное решение (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ) должен был самостоятельно оценить обязательства основного и солидарного должника. Таким образом, судом не учтено, что при ничтожности условия договора срок исковой давности распространяется на реституционные требования, а таким образом, суд неправильно применил правила о сроке исковой давности, а также при применении срока давности суд не учел, что он не являлся стороной сделки, а соответственно судом не исследован вопрос о том, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.
Помимо этого, судом первой инстанции необоснованно были отклонены его доводы, изложенные им в отзыве, а также во встречном исковом заявлении о том, что сделка была совершена под влиянием угрозы со стороны Банка и является ничтожной применительно к ст. 179 ГК РФ. Суд не учел, что являются ничтожными отдельные условия Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пункты 2.2. и 2.7. согласно которым установлена плата за предоставление кредита и за пользование кредитом и, что эти условия не соответствуют нормам гражданского законодательства.
Не согласившись с данным решением, Дешев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 25.09.2018г и принять по делу новое решение, которым в иске ПАО Сбербанк отказать полностью и удовлетворить встречный иск, мотивируя доводами аналогичными, изложенными в апелляционной жалобе Дешева Х.А.
В возражении на апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N просит решение Прохладненского районного суда КБР от 25.09.2018г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции ответчик-истцы Дешев Х.А., Дешев В.А. и третье лицо ООО "Капитал-Инвест" в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалобы, поддержанной представителем ответчиков-истцов Дешева Х.А. и Дешева В.А. - Шибзуховым А.Х., выслушав возражения представителя истца-ответчика ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N 8631 - Дохова А.А., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые, при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 и п. 1 ст. 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом по делу установлено, что 23.04.2010г. между ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N и ООО "Капитал-Инвест" был заключен кредитный договор N от 23.04.2010г., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 11 453000 евро в рублевом эквиваленте на срок по 23.04.2017г. под переменную процентную ставку, размер которой определялся в соответствии с п. 2.5 Договора, максимальное значение которого составляет 15,25 % годовых, для целевого использования (осуществление платежей по контракту NДД.ММ.ГГГГ/09/08 от 02.02.2010г., заключенному с фирмой "Cismac" (Италия), в том числе для формирования Заемщиком у Кредитора покрытия по импортному аккредитиву на оплату поставки оборудования в соответствии с заключенным Заемщиком Контрактом.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Сбербанк России" и Дешевым Х.А. и Дешевым В.А. заключены договора поручительства N от 23.04.2010г., N от 23.10.2017г.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.07.2014г. между ОАО "Сбербанк России" (Залогодержателем) и Дешевым Х.А. (Залогодателем) заключен договор залога (заклада) ценных бумаг N, согласно которому в залог Банку переданы принадлежащие Залогодателю на праве собственности ценные бумаги в виде простых векселей в количестве 71 штуки, общей номинальной стоимостью 520 756 260 руб. Согласно п.1.4 Договора общая залоговая стоимость ценных бумаг, указанных в п.1.3 договора составляет 520 756 260 руб.
Также из материалов дела следует, что к кредитному договору между Банком и Заемщиком были подписаны дополнительные соглашения N от 28.02.2013г., N от 19.03.2013г., N от 03.09.2013г.
Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N, суд первой инстанции, исходя из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО "Капитал Инвест" по внесению ежемесячных платежей и погашению суммы задолженности не исполняются надлежащим образом, пришел к выводу о том, что требования истца-ответчика о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей Дешева Х.А. и Дешева В.А. подлежат удовлетворению. При этом, суд, по ходатайству представителя ответчиков-истцов, применив положения ст. 333 ГК РФ, посчитал возможным уменьшить суммы неустоек за несвоевременное погашение кредита, несвоевременную уплату процентов, а также пени за оплату обслуживания кредита.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дешева Х.А. и Дешева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками-истцами пропущен трехгодичный срок исковой давности для оспаривания кредитного договора и по требованиям о признании договоров поручительства недействительными, а также, что ими не представлено каких-либо доказательств того, что при заключении договоров поручительства их волеизъявление не соответствовало их действительной воле, либо, что они были лишены возможности действовать по своей воле и в своих интересах, равно как и бесспорных и достаточных доказательств кабальности сделки, как и доказательств, свидетельствующих о навязывании Банком заключения спорных договоров, наличии у Банка умысла, направленного на совершение действий с целью обмана, наличия стечения тяжелых обстоятельств и осведомленности об этом контрагента.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционных жалоб о том, суд неправильно применил правила о сроке исковой давности, Судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям лица, являющегося стороной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из нормативного содержания статей 361 и 363 ГК РФ договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора, так как именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.
Тем самым, о нарушении своих прав Дешев Х.А. и Дешев В.А. не только могли, но и должны были узнать с момента заключения оспариваемых договоров.
Поскольку с условиями кредитного договора и договоров поручительства, которые оспариваются Дешевым Х.А. и Дешевым В.А., они ознакомлены при их подписании, были заключены 23.04.2010г., а требования о недействительности этих договоров заявлены 29.08.2018г., то есть по истечении установленного ст. 181 ГК РФ срока, суд первой инстанции, учитывая заявление Банка о пропуске срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Дешев Х.А. и Дешев В.А. суду не заявляли и не предоставляли.
Кроме того, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ и вопреки доводам апелляционных жалоб, Судебная коллегия находит, что Дешев Х.А. и Дешев В.А. доказательств, которые бы могли свидетельствовать о том, что они, помимо своей воли, составили неправильное мнение или оставались в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для них существенное значение, и под их влиянием, в результате насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), совершили сделки, суду не представили. Ими также не было представлено доказательств того, что действия Банка при заключении договора поручительства были направлены на обман.
При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что оспариваемые договоры подписаны добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по существенным условиям договоров поручительств и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании документов кредитного дела, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со статьями 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования тех или иных доказательств принадлежит суду первой инстанции.
В силу вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обоснованности заявления ПАО Сбербанк России о признании ООО "Капитал-Инвест" банкротом в рамках дела N N, Судебная коллегия находит необоснованным, поскольку факт признания должника несостоятельным (банкротом) не освобождает поручителей от ответственности перед кредитором.
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении
Необходимость приостановления производства по делу должна быть обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Это связано с тем, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для настоящего дела.
Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.
Поскольку рассмотрение дела о признании заемщика банкротом не повлечет изменения обязательств поручителей перед кредитором (первоначальным истцом по настоящему делу), если таковые возникли, то приостановление производства по данному гражданскому делу лишит истца возможности в судебном порядке защитить свое право.
Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, дав надлежащую правовую оценку.
Судебная коллегия считает, что при установленных обстоятельствах по делу рассмотрение дела в Арбитражном суде само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, поэтому не может повлечь обязательного приостановления производства по настоящему гражданскому делу на основании абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в связи с чем, заявленное ходатайство Дешева Х.А. и Дешева В.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам подлежит отклонению.
Иные доводы апелляционных жалоб были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
В удовлетворении ходатайства Дешев Х.А. и Дешев В.А. о приостановлении производства по апелляционным жалобам на решение Прохладненского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года, отказать.
Решение Прохладненского районного суда КБР от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дешев Х.А. и Дешев В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
