Дата принятия: 21 января 2019г.
Номер документа: 33-160/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2019 года Дело N 33-160/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Игнатьевой А.Р., Кычкиной Н.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя ответчика на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года, которым по делу по иску Магомедова А.М. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
Исковые требования Магомедова А.М. к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей N ...В от 02.02.2018 г., заключенный между Публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Магомедовым А.М..
Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Магомедова А.М. денежных средств в размере 200 000 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Магомедова А.М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего 15 200 рублей.
Обязать Магомедова А.М. вернуть Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" вексель серии ФТК N ....
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Магомедова А.М., судебная коллегия
установила:
Магомедов А.М. обратился в суд с иском к ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что 02.02.2018 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи простых векселей N ...В, согласно которому ответчик обязался передать ему в собственность простой вексель на сумму 200 000 руб., он должен был принять и оплатить. Платежным поручением от 02.02.2018 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб., однако оригинал векселя ему не передали. Договор купли-продажи векселя заключен в с.Бердигестях Горного района, при заключении договора он полагал, что становится вкладчиком АТБ (ПАО), как надежного банка, однако из официальных источников Центрального Банка РФ стало известно, что в апреле 2018 г. Банк России обнаружил, что в отделениях Банка АТБ населению предлагаются векселя компании ООО "ФТК", связанной с проектами собственника банка Андрея Вдовина. Сама компания не имеет денежного потока. Банк АТБ фактически управлял пирамидой, продавая людям векселя компании, задолженность которой перед самим собой признавался проблемной. Ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел его в заблуждение, продавая вексель убыточной компании. Он не знал и не мог знать о том, что данный вексель ничем не обеспечен. Просит признать договор купли-продажи векселя от 02.02.2018 г. N ... недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 200 000 руб., взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 5 200 рублей и на услуги представителя -10 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Максимова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи векселя, как и сам выпуск векселя, полностью соответствует требованиям закона, договор заключен истцом добровольно, доказательств того, что истцу не было известно о существенных условиях и особенностях договора, суду не представлено, просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Основания, по которым суд признал договор купли-продажи недействительным, опровергаются правилами выпуска и передачи векселей, и нарушений требований закона не образуют.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции представитель истца Петрова В.Е., представитель "АТБ" (ПАО) не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Петрова В.Е. до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Магомедова А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 02 февраля 2018 г. в с.Бердигестях Горного района между Магомедовым А.М. и "АТБ" (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей N ...В. Предметом договора является простой вексель серии ФТК, N ..., векселедатель - ООО "ФТК", вексельная стоимость 210 969, 86 рублей. К данному договору имеется акт приема-передачи указанного простого векселя, подписанный сторонами 02 февраля 2018 года в с.Бердигестях Горного района.
Также 02 февраля 2018 года между сторонами заключен договор хранения N N ... согласно которому вышеуказанный простой вексель передан истцом на хранение по 03 сентября 2018 года ПАО "АТБ", который обязался возвратить его истцу в сохранности по истечении срока действия договора. К данному договору также имеется акт приема-передачи, подписанный сторонами 02 февраля 2018 года в г.Москве.
Платежным поручением от _______ N ... подтверждается оплата истцом стоимости векселя по вышеуказанному договору купли-продажи в полном объеме в размере 200 000 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи простых векселей N ...В от 02 февраля 2018 г., заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) и Магомедовым А.М. является недействительным, на том основании, что сделка, совершена под влиянием существенного заблуждения.
Судебная коллегия соглашается в данным выводом суда.
В силу ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012 г. N17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 1 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах.
В ч.4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселя" указывается, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).
Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, Магомедов А.М. указывал, что подписывая данный договор, полагал, что становится вкладчиком "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО), как надежного финансового института.
Как видно из материалов дела, АТБ (ПАО) в нарушение п.2.11 Соглашения от 25 апреля 2011 г. зная об отсутствии у компании необходимых средств на расчетном счете, открытом в банке, для обеспечения своевременного платежа по соответствующему векселю производил куплю-продажу векселей компании.
Таким образом, ответчик, зная о том, что денежные средства по векселю не будут выплачены, намеренно ввел в заблуждение истца.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как указано в п. 3 ст. 431.2 ГК РФ, сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п. 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст. ст. 179 и 178).
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).
Правила договора банковского вклада определяются главой 44 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии с п.2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Если таким лицом приняты на условиях договора банковского вклада денежные средства юридического лица, такой договор является недействительным (статья 168 ГК РФ).
Согласно ч.3 этой же статьи если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях:
привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным;
привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.
Последствия, предусмотренные п. 2 ст.835 ГК РФ наступают при привлечении денежных средств также иными способами, нежели по договору банковского вклада: путем продажи акций и других ценных бумаг.
Данная норма направлена на предотвращение злоупотреблений лицами, привлекающими средства при совершении притворных сделок.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.
Таким образом, нормы Гражданского кодекса и Закона о защите прав потребителей устанавливают обязанность кредитных организаций доводить до сведения потребителя в наглядной, доступной форме и достаточном объеме информацию о предоставляемой услуге, обеспечивающую потребителю возможность правильного выбора.
Предлагая истцу как один из вариантов привлечения денежных средств, а именно под вексель, банк обязан был предоставить ему полную информацию обо всех существенных особенностях данного вида вложения. Однако такая информация предоставлена истцу не была.
Таким образом, доводы ответчика о том, что истец, подписывая договор купли-продажи векселя, в полной мере понимал и осознавал его особенности, являются несостоятельными.
В соответствии с п.4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей и вышеприведенными разъяснениями Пленумами ВС при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи векселя от 02 февраля 2018 года в нарушение положений ст. 835 ГК РФ и ст. 12 Закона о защите прав потребителей банком не была предоставлена достоверная и полная информация в том объеме, которая бы позволил истцу сделать правильный выбор при решении вопроса о виде договорных отношений с банком. При предоставлении истцу полной необходимой информации в наглядной и доступной форме истец не заключил бы договор купли-продажи векселя. Фактические обстоятельства заключения спорного договора в своей совокупности свидетельствуют о воле и намерении со стороны истца заключить именно договор банковского вклада, а не приобрести вексель.
Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны не имели в виду наступление последствий, предусмотренных Законом РФ от 11.03.1997 N 48- ФЗ и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 "О переводном и простом векселе", а именно - предъявление векселя к платежу по истечении срока, на который он был выдан. Подписывая договор купли-продажи векселя, стороны имели в виду внесение денежных средств на банковский вклад, как предполагал истец и заверил ответчик. Таким образом, суд приходит к выводу, что подписанный договор не является отдельной самостоятельной сделкой, а имел цель прикрыть привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в банковском вкладе. При этом договор купли продажи векселя, поскольку он подписан с целью прикрыть другую сделку, является притворной сделкой.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 02 февраля 2018 г., заключенного между "АТБ" (ПАО) и Магомедовым А.М. на основании ст.170 ГК РФ.
Последствия недействительности сделки верно применены судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Вопреки доводу апелляционной жалобы о неприменении двусторонней реституции, с учетом того, что срок предъявления векселя к платежу не истек и свойства ценной бумаги не утрачены, пришел к обоснованному выводу о том, что вексель подлежит возвращению в банк.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Г. Васильева
Судьи А.Р. Игнатьева
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
