Дата принятия: 05 февраля 2018г.
Номер документа: 33-160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2018 года Дело N 33-160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Ивановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Виктора Вениаминовича на решение Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года, которым Попову Виктору Вениаминовичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Паритет" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы, признании незаконным увольнения 07 декабря 2016 года из ООО "Паритет" с должности ДОЛЖНОСТЬ и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. за незаконное увольнение отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Попов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Паритет", в котором, с учетом сделанных дополнений, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. за нарушение сроков выплаты заработной платы и несвоевременную выплату денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы; признать увольнение незаконным и взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 30 000 руб.
Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по 07 декабря 2016 года он работал ДОЛЖНОСТЬ в ООО "Паритет" на основании срочного трудового договора, заключенного на период строительства жилого дома по адресу: <адрес>. 01 декабря 2016 года работодатель уведомил его об истечении с 07 декабря 2016 года срока действия трудового договора. Полагая, что работодателем нарушены его трудовые права, он обратился в государственную инспекцию труда, на основании его заявления была проведена проверка, в ходе которой установлен факт задержки выплаты ему заработной платы в августе-ноябре 2016 года, а также то, что ему не была начислена и выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, задержка по выплате составила: за август - 8 дней, за первую половину сентября - 21 день, за вторую половину сентября - 6 дней, за первую половину октября - 4 дня, за первую половину ноября - 7 дней.
Денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы была выплачена ему ответчиком в феврале 2017 года, однако компенсация за сентябрь рассчитана неверно, расчет произведен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, а не из 1/150 ключевой ставки, как это предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса РФ. Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты нарушены его трудовые права и причинен моральный вред.
Кроме того, считает, что его увольнение произведенное ответчиком 07 декабря 2016 года является незаконным, поскольку на указанный момент жилой дом, на период строительства которого был заключен трудовой договор, построен не был, разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, работы по строительству дома продолжались до середины 2017 года. Кроме того, в настоящее время дом в эксплуатацию не введен, т.е. событие, наступлением которого был определен срок окончания договора, не наступило, и оснований для его увольнения не имелось. Об этих обстоятельствах он узнал в конце августа 2017 года из газеты "<данные изъяты>", в связи с чем полагает, что срок для обращения в суд с требованием о компенсации морального вреда за незаконное увольнение подлежит восстановлению в связи с его неосведомленностью в этом юридическом вопросе.
В ходе рассмотрения дела Попов В.В. в обоснование иска дополнительно указал, что после полного расчета ответчик выплатил ему компенсацию в размере <данные изъяты> руб., однако это было сделано лишь с целью прекращения проверки со стороны инспекции труда, и не являлось компенсацией морального вреда за незаконное увольнение. Во время судебного разбирательства ему стало известно, что летом 2017 года ООО "Паритет" нанимало на объект других ДОЛЖНОСТЬ, т.е. после его увольнения необходимость в охране объекта не отпала, что также свидетельствует о незаконности увольнения.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Попов В.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, принять в этой части новое решение об удовлетворении этих требований.
Выражая несогласие с выводом суда о пропуске им срока на обращение в суд с данными требованиями, указывает, что подача им заявления в инспекцию труда в декабре 2016 года, как и обращение в администрацию <данные изъяты> муниципального района в октябре 2016 года, не были связаны с незаконным увольнением, а касались других нарушений его трудовых прав. Данный вопрос не разрешался им и с работодателем в феврале 2017 года, речь шла только об урегулировании спора в рамках проверки, проводимой инспекцией труда. Ссылается на что на момент увольнения ему не могло быть известно о том, что строительство дома не закончено, он узнал об этом от своей супруги в конце августа 2017 года, а в сентябре прочитал информацию об этом в районной газете.
Истец Попов В.В. и представитель ответчика ООО "Паритет" в суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд пришел к выводу о пропуске Поповым В.В. срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, и по указанному основанию отказал в удовлетворении этих требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
Из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 названного постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Попов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Паритет" ДОЛЖНОСТЬ на строительном участке. В соответствии с п. 4 трудового договора срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ до окончания строительства жилого дома по адресу: <адрес>.
01 декабря 2016 года работодатель уведомил истца о расторжении срочного трудового договора 07 декабря 2016 года в связи с окончанием строительно-монтажных работ указанного жилого дома, направив уведомление N от 01 декабря 2016 года.
Приказом генерального директора ООО "Паритет" от 07 декабря 2016 года N истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора). Основанием для издания приказа послужило уведомление от 01 декабря 2016 года N. С приказом об увольнении Попов В.В. ознакомлен 07 декабря 2016 года, в этот же день ему выдана трудовая книжка, с ним произведен расчет.
По делу видно, что представителем ответчика в письменном отзыве на иск от 24 октября 2017 года и в судебных заседаниях 20 и 22 ноября 2017 года заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными выше требованиями.
Проверяя доводы сторон по этому вопросу, суд, правильно исходил из того, что началом течения месячного срока является момент, когда истец узнал о своем увольнении при вручении ему копии приказа об увольнении.
Судом установлено и не оспаривалось истцом, что с приказом об увольнении с работы Попов В.В. был ознакомлен в день увольнения 07 декабря 2016 года, а его обращение в суд имело место лишь 21 сентября 2017 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Не находя снований для восстановления срока на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным и производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, о чем просил истец, ссылаясь на то обстоятельство, что о незаконности своего увольнения он узнал лишь в августе 2017 года, и на свою юридическую неграмотность в данном вопросе, суд обоснованно исходил из того, уважительных причин, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, препятствовавшие подаче искового заявления в установленный срок, и которые могли бы служить основанием для восстановления истекшего срока, Поповым В.В. не приведено.
Выводы суда по указанному вопросу, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленным по делу обстоятельствам соответствуют.
Так, из материалов дела следует, что истец, будучи несогласным с увольнением, 14 декабря 2016 года обратился в инспекцию труда, письмом которой от 08 февраля 2017 года ему было разъяснено право на обращение в суд с указанными требованиями. Кроме того, истец не оспаривал, что при встрече с ответчиком, состоявшейся 15 февраля 2017 года, он сообщал ему о своем несогласии с увольнением, намерении воспользоваться квалифицированной юридической помощью по данному вопросу для обращения в суд. Между тем, как правильно указал суд, обращение истца в суд последовало спустя значительное количество времени.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о неправомерности своего увольнения в августе 2017 года, обстоятельствам дела противоречат.
С учетом изложенного вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые приводились истцом в ходе судебного разбирательства, они являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судом фактов и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Островского районного суда Костромской области от 22 ноября 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Виктора Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
