Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Золотаревой Ю.Г., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Смирновой О. И., общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Смирновой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного травмой на производстве - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" в пользу Смирновой О. И. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения истицы Смирновой О.И., её представителя Челдушкиной Е.В., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" Ибрагимовой О.П., Цимарно П.А., заключение прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.И. обратилась в суд с иском к Киму Р.Ч. о взыскании компенсации морального вреда. Указала, что 15.02.2017 получила травму на производстве, в настоящее время ей присвоена <...> группа инвалидности. На момент получения травмы она являлась единственным кормильцем в семье, имеет двоих детей и мужа-инвалида. В настоящее время она не может работать, денежные средства на лечение отсутствуют.
Просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Определением суда от 24.11.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Кима Р.Ч. на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" (далее - ООО "Гостиница "Центральная").
Истица Смирнова О.И. в судебном заседании требования и доводы иска поддержала. Дополнительно пояснила, что с апреля 2016 года работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений. С инструкцией по технике безопасности была ознакомлена. 15.02.2017 в 08-00 часов утра по заданию работодателя приступила к мытью двери в холле третьего этажа гостиницы. Для того, чтобы помыть дверь сверху встала на стул, спускаясь с которого подвернула ногу и упала, в результате чего получила перелом руки. Перелом оказался сложным, ей было проведено две операции. На данный момент травма признана тяжелой, рука постоянно болит, она до настоящего времени носит лангету. Для мытья двери уборщикам рекомендовано использовать лестницу-стремянку, однако она не смогла ею воспользоваться, поскольку по размеру лестница не проходила в дверь.
Представитель ответчика Цимарно П.А. исковые требования не признал. Указал на отсутствие вины работодателя в причинении вреда истице. Причиной несчастного случая согласно акту о несчастном случае от 20.02.2017 является неосторожность, невнимательность пострадавшей. Работодателем со Смирновой О.И. был проведён предварительный инструктаж по технике безопасности, она ознакомлена с инструкцией по охране труда уборщиков служебных помещений, согласно которой уборочные работы на высоте должны производиться с использованием специальных приспособлений. Смирнова О.И. имела право после прибытия на рабочее место работодателя или администратора обратиться к ним и попросить обеспечить её необходимым инвентарём, который в учреждении имеется в достаточном количестве.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.И. просила решение отменить, взыскав в её пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку присужденный судом размер компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Указала, что судом первой инстанции установлена вина работодателя в причинении вреда её здоровью. При этом грубая неосторожность в её действиях не усматривается. В результате падения она получила тяжёлую травму, ей было проведено несколько операций, установлена инвалидность 3 группы. В связи с травмой утрачена трудоспособность, ухудшилось самочувствие, мучают боли в руке, онемение и бессонница. Также не согласна с выводом суда о том, что травма ею получена в связи с невнимательностью, поскольку работодатель в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасность её рабочего места при выполнении уборочных работ 15.02.2017.
В апелляционной жалобе ООО "Гостиница "Центральная" просило об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска Смирновой О.И.
Указало, что травма, полученная истицей на производстве, была отнесена к легкой степени тяжести. В судебном заседании не установлено, какое лечение Смирнова О.И. получала по месту жительства, приведшее в последующем к квалификации данной травмы как тяжёлой. Судом не приняты во внимание индивидуальные особенности истицы, образ жизни, в связи с чем неправильно установлена степень испытываемых нравственных и физических страданий.
Инструкция по охране труда уборщиков служебных помещений предусматривает проведение уборочных работ на высоте с использованием специального подъёмного инвентаря. С данной инструкцией Смирнова О.И. была ознакомлена 12.07.2016. При приёме на работу истица прошла вводный инструктаж, а в дальнейшем обучение по технике безопасности на рабочем месте. В судебном заседании Смирнова О.И. не отрицала, что несчастный случай произошёл вследствие несоблюдения ею требований инструкции по безопасности, а также не отрицала, что вина работодателя в причинении вреда её здоровью отсутствует.
В решении не указано, какие именно обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, предусмотренные ст. 212 Трудового кодекса РФ, были нарушены работодателем.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО "Гостиница "Центральная" помощник прокурора Зыкова Д.С. просила об оставлении её без удовлетворения. Указала, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по обеспечению безопасных условий труда Смирновой О.И., вследствие чего ею получена травма. Взысканный в её пользу размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.
В суде апелляционной инстанции истица Смирнова О.И., её представитель Челдушкина Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, выразили несогласие с апелляционной жалобой ответчика, просили оставить её без удовлетворения.
Представители ответчика ООО "Гостиница "Центральная" Ибрагимова О.П., Цимарно П.А. требования и доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержали, с жалобой истицы не согласились.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших относительно апелляционной жалобы ответчика возражений прокурора, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Витютнева К.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с Конституцией РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причинённого повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьёй 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из приведённых нормативных положений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью деяния причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причинённый здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда, причём обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.
Материалами дела установлено, что Смирнова О.И. с 19.04.2016 по 21.09.2017 работала у ответчика в должности уборщика служебных помещений. Как следует из пункта 4.2 трудового договора, истице был установлен режим работы с 08-00 часов до 20-00 часов.
Из должностной инструкции уборщика служебных помещений ООО "Гостиница "Центральная" следует, что к обязанностям истицы относилась уборка служебных помещений здания, холлов, коридоров, лестниц, санузлов, стен, потолков, оконных рам, дверных блоков, мебели, ковровых изделий.
15.02.2017 по приходу истицы на работу ей по смене было сообщено о необходимости помыть межкомнатные двери. При уборке двери, ведущей из холла третьего этажа на лестничную клетку гостиницы, она использовала стул. В 8-15 часов она закончила мыть верхнюю часть двери, начала спускаться со стула на пол, не заметив выступа на полу, оступилась и начала падать, при падении для предотвращения удара головы и спины об пол, подставила левую руку, на которую пришёлся вес тела при падении.
Приказом работодателя от 15.02.2017 N 6 была создана комиссия по расследованию несчастного случая.
20.02.2017 работодателем утверждён акт N 1 о несчастном случае на производстве, в котором указано, что причиной несчастного случая явились неосторожность и невнимательность пострадавшей. Комиссия не усмотрела лиц, виновных в нарушении требований охраны труда, а также грубой неосторожности со стороны пострадавшей.
С 15.02.2017 по 17.02.2017 истица находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ОГБУЗ "Областная больница".
Как следует из медицинского заключения ОГБУЗ "Областная больница" о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 20.02.2017, истице был выставлен диагноз <...>, травма квалифицирована как лёгкая.
Из выписного эпикриза от 11.04.2017 следует, что с первых дней после травмы истицу тревожили боли. В конце пятой недели отчётливо появилось <...>. Врачебной комиссией принято решение о необходимости оперативного лечения в условиях РНЦ "ВТО" г. Курган.
С 21.06.2017 по 18.07.2017 Смирнова О.И. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ "Российский научный центр "Восстановительная травматология и ортопедия" имени академика Г.А. Илизарова с диагнозом <...>.
05.07.2017 ей была проведена операция: <...>.
Как следует из заключения заведующего травматологическим пунктом ОГБУЗ "Областная больница", у Смирновой О.И. имеется тяжёлое неврологическое осложнение травмы, полученной на производстве. Решением врачебной комиссии травматологического пункта от 21.09.2017, протокол N 2802, производственная травма, имевшая место 15.02.2017, признана тяжёлой.
Из справки Бюро N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по ЕАО" от 20.09.2017 усматривается, что степень утраты профессиональной трудоспособности Смирновой О.И. составляет <...>, ей в связи с несчастным случаем на производстве установлена инвалидность <...> группы.
До настоящего времени истица продолжает лечение, ей выставлен диагноз <...>.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него в пользу истицы компенсации причинённого ей в результате трудового увечья морального вреда, по причине отсутствия его вины в произошедшем несчастном случае.
Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Пунктом 3.14 Инструкции по охране труда для уборщика служебных помещений, утверждённой работодателем, предусмотрено, что уборочные работы на высоте необходимо производить со стационарных лесов, механизированных подъёмных площадок, приставных лестниц, раздвижных лестниц - стремянок, испытанных в установленном порядке, при надетом предохранительном поясе со страховочным канатом, свободный конец которого должен быть закреплён за прочную конструкцию внутри помещения.
Для осуществления уборки межкомнатной двери истица вынуждена была использовать стул. Из её пояснений следует, что подобным образом при необходимости уборки на высоте поступали все уборщики, у работодателя в наличии была только одна стремянка, которая практически всегда находилась в пользовании электриков. Данная стремянка по своим размерам не могла быть ею использована для осуществления указанного вида работ.
Объективных и бесспорных доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах в связи с непредставлением работодателем надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в необеспечении безопасных условий труда истицы, а также в связи с отсутствием грубой неосторожности со стороны последней, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Гостиница "Центральная", приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, причинённого ей трудовым увечьем.
Довод ответчика, высказанный в суде апелляционной инстанции, о том, что уборка двери не относится к работе на высоте, не опровергает правильности вывода суда. Как указала истица в суде апелляционной инстанции, подняться на высоту при уборке двери ей было необходимо для осуществления данной работы более качественно, что согласуется с её обязанностью, установленной трудовым договором, добросовестно исполнять трудовую функцию уборщика служебных помещений.
Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам настоящего дела, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости и не усматривает оснований для его изменения.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате производственной травмы истица постоянно испытывала физические страдания, проходила длительное лечение, которое продолжается до настоящего времени, у неё изменился привычный образ жизни, она не могла в полном объёме себя обслуживать, в период несчастного случая она была единственным кормильцем семьи. Вместе с тем суд первой инстанции также принял во внимание, что истица со своей стороны при производстве уборочных работ допустила неосторожность и невнимательность.
Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы Смирновой О.И. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полном объёме принял во внимание тяжесть причинённого ей трудового увечья, так как, исходя из имеющейся в материалах дела медицинской документации, диагноз <...> ей был выставлен после проведения первоначально лечения в ОГБУЗ "Областная больница", что не может в полном объёме свидетельствовать о том, что тяжесть трудового увечья обусловлена исключительно виновными действиями работодателя по необеспечению безопасных условий труда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Смирновой О. И., общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Центральная" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
