Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-160/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-160/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкин С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Магаданского городского суда от 09 января 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Судариковой Д. С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Щербакова А.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Егоров С.А. обратился в Магаданский городской суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2017 года в 09 часов 51 минуту в районе дома N 5 по Колымскому шоссе в г.Магадане произошло дорожно - транспортное происшествие. Транспортное средство "Инфинити FX 45 -Премиум", государственный регистрационный знак N..., под управлением Егорова С.А., произвело столкновение с транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ц., в результате чего владельцам транспортных средств был причинен материальный ущерб.
В отношении Егорова С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 18810049170000408062 от 21 августа 2017 года, в соответствии с которым Егоров С.А., управляя автомобилем, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение, чем нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения.
Решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года данное постановление по жалобе Егорова С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова С. А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решением судьи Магаданского областного суда от 13 ноября 2017 года решение судьи Магаданского городского суда от 21 августа 2017 года оставлено без изменений, жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. - без удовлетворения.
В соответствии с материалами административного производства истцом в качестве защитника был привлечен Щербаков А.Н., действовавший на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 29 августа 2017 года. Расходы на оплату услуг защитника в соответствии с условиями договора составили 35 000 руб.
Ссылаясь на положения статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 3 статьи 33, пункта 8 части 1 статьи 13, части 1 статьи 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Определением судьи Магаданского городского суда от 07 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанов В.Ф.
Решением Магаданского городского суда от 09 января 2018 года исковые требования Егорова С.А. удовлетворены частично.
С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова С.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
С Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу Егорова С.А. взысканы расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскано 50 300 руб.
В удовлетворении требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, денежной компенсации морального вреда Егорову С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его незаконностью.
Ссылаясь на положения статей 151, 1069, 1070, 1099 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", полагает, что прекращение дела об административном правонарушении в отношении истца ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС, произведенных в пределах его компетенции по возбужденному делу.
Указывает, что действия инспектора ДПС Магаданским городским судом незаконными признаны не были.
Обращает внимание на недоказанность истцом в суде первой инстанции перенесенных нравственных и физических страданий, а равно причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями.
Указывает также на то, что жалоба Егорова С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области лейтенанта полиции Шишпанова В.Ф. от 21 августа 2017 года рассмотрена судьей Магаданского городского суда с нарушением правил подсудности, о чем указано в решении судьи Магаданского областного суда от 13 ноября 2017 года.
Истец, представитель Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магадану, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанов В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области лейтенанта полиции Шишпанова В.Ф. от 21 августа 2017 года Егоров С.А. привлечен к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
В соответствии с указанным постановлением Егоров С.А., 21 августа 2017 года в 09 часов 51 минуту, управляя транспортным средством "Инфинити FX 45 Премиум", государственный регистрационный знак N..., в г.Магадане, по ул.Колымское шоссе, д. 5, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, для движения в данном направлении. Произошло столкновение с транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N..., под управлением Ц. Транспортным средствам причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения жалобы Егорова С.А. решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Егорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Не согласившись с решением судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанов В.Ф. подал жалобу в Магаданский областной суд.
Решением судьи Магаданского областного суда от 13 ноября 2017 года решение судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года оставлено без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. - без удовлетворения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов на защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Руководствуясь приведенными правовыми нормами в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", суд пришел к правильному выводу, что действующее законодательство допускает возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).
Таким образом, для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.
При рассмотрении жалобы Егорова С.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. судья Магаданского городского суда пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Егоровым С.А. в сложившейся дорожной обстановке требований пункт 8.5 Правил дорожного движения и, как следствие, о необоснованности вывода инспектора ДПС о наличии в действиях Егорова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.
Решение судьи Магаданского городского суда вступило в законную силу.
Вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 1, часть 4 статьи 61 ГПК РФ, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Егорова С.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, то постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф. к административной ответственности Егоров С.А. был привлечен неправомерно.
Из искового заявления следует, что незаконное привлечение истца к административной ответственности повлекло нарушение принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, выражающееся в самооценке качеств как добросовестность и законопослушность.
Достоинство личности согласно статье 150 ГК РФ отнесено к нематериальным благам, защита которых осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными.
Установив в судебном заседании наличие причинной связи между нравственными страданиями истца в виде испытываемого унижения, дискомфортного состояния и незаконным привлечением истца к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о законности действий инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Шишпанова В.Ф., произведенных в пределах компетенции, а также о недоказанности истцом в суде первой инстанции перенесенных нравственных страданий, а равно причинно-следственной связи между действиями должностного лица и наступившими последствиями, не могут быть приняты во внимание.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд учел индивидуальные особенности истца, степень нравственных страданий истца, связанных с чувствами моральной подавленности и нервного напряжения, обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судьей Магаданского городского суда правил подсудности при рассмотрении жалобы Егорова С.А. на постановление инспектора ДПС, не свидетельствуют о незаконности вывода суда.
Как указано выше, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяния лица, в отношении которого вынесены постановление и (или) решение по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Поскольку решение судьи Магаданского городского суда от 27 сентября 2017 года вступило в законную силу, то выводы судьи Магаданского городского суда в решении от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Егорова С.А. о его невиновности во вмененном ему административном правонарушении имеют преюдициальное значение, а именно не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 1071 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пункта 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по указанным требованиям является Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Разрешая спор, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение вреда в виде расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении и судебных расходов по настоящему делу.
Так, расходы истца на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 21 августа 2017 года связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Вместе с тем, при определении лица, с которого подлежат взысканию убытки, суд не принял во внимание, что в силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
В силу подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета
Таким образом, убытки истца, также как и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В этой связи решение суда в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу Егорова С.А. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области и взыскании данных сумм с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В остальной части решения нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы изложенных в решении выводов суда не опровергают, а сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и оценке установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в остальной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 января 2018 года в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области в пользу Егорова С.А. расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.
Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Егорова С.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о взыскании расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отказать.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Егорова С.А. расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
