Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 09 октября 2014 года №33-160/2014

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 33-160/2014
 
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Поляковой О.А., Шепуленко В.В.
при секретаре Александровой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району Чукотского автономного округа на решение Провиденского районного суда от 8 июля 2014 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Щепащенко Алины Сергеевны к Государственному Учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району Чукотского автономного округа о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений Щепащенко Сергея Викторовича - удовлетворить.
Восстановить Щепащенко Алине Сергеевне срок для обращения в Государственное Учреждение - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району Чукотского автономного округа с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений Щепащенко Сергея Викторовича, умершего 03.09.2005.
Взыскать в пользу Щепащенко Алины Сергеевны с Государственного Учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району Чукотского автономного округа судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей».
Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия
установила:
Щепащенко А.С. обратилась с исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району Чукотского автономного округа (далее - ГУ ОПФ РФ по Провиденскому району) о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.
В обоснование исковых требований указала, что её отец Щепащенко С.В. умер ... . В мае 2014 года она обратилась в ГУ ОПФ РФ по Провиденскому району с заявлением правопреемника о выплате средств пенсионных накоплений, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица. Заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока со дня смерти застрахованного лица. Как указывает заявитель, срок ею пропущен в связи с тем, что её совершеннолетие наступило ... .
определением судьи Провиденского районного суда от 16 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Щепащенко Оксана Леонидовна.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ГУ ОПФ РФ по Провиденскому району, не оспаривая правильность выводов суда в решении по существу спора, указывает на необоснованное взыскание с него судебных расходов в пользу истца. Просит решение Провиденского районного суда от 8 июля 2014 года в данной части отменить.
Истец, ответчик и третье лицо, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Щепащенко А.С., суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица пропущен по уважительной причине - в связи с несовершеннолетним возрастом истца, поскольку процессуальная возможность защиты своего права возникла у Щепащенко А.С. после ... , т.е. после достижения совершеннолетия. Недобросовестное исполнение законным представителем (матерью) обязанностей по защите прав и интересов несовершеннолетнего не должно нарушать его законные права и интересы и препятствовать их защите.
Коллегия находит данные выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном толковании норм материального права. Эти выводы суда в решении мотивированы в достаточной степени, в связи с чем коллегия не усматривает необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем определении.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что государственная пошлина не подлежала взысканию с него в пользу истца, поскольку в данном случае отсутствовал спор о праве, судебная коллегия находит несостоятельным.
В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до корректировки размера этой части указанной пенсии с учётом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтённые в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п.12 ст.16 данного Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п.12 ст.16 данного Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтённые в специальной части индивидуального лицевого счёта, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.
Согласно п.1 ст.38 Федерального закона от 24.07.2002г. №111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» за счёт средств пенсионных накоплений осуществляются, в том числе, выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п.12 ст.16 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в случаях, установленных ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз.1 п.3 ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»).
Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз.1 п.3 ст.38 (абз.2 п.3 ст.38 ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации»).
Таким образом, пропущенный срок обращения гражданина в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица может быть восстановлен только в судебном порядке. Такое требование носит неимущественный характер.
Исходя из подп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления неимущественного характера в суд общей юрисдикции физические лица должны уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей.
Щепащенко А.С. при обращении в суд с исковым заявлением к ГУ ОПФ РФ по Провиденскому району оплатила государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается соответствующим кассовым чеком и квитанцией (л.д.15, 16).
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.
Из данной номы закона следует, что условием присуждения судебных расходов одной из сторон является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Соответственно, правом на возмещение судебных расходов обладает та сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
При этом действующее гражданское процессуальное и налоговое законодательство не предусматривает обязательным условием для возмещения судебных расходов выигравшей стороне наличие спора о праве.
Также действующим законодательством учреждения Пенсионного фонда РФ не освобождены от возмещения другой стороне понесённых судебных расходов при рассмотрении гражданских дел.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции признал обоснованными требования Щепащенко А.С. и удовлетворил её иск в полном объёме, судебная коллегия находит правильным решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
Исходя из вышеизложенного, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 8 июля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Провиденскому району Чукотского автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Л. Калинина
судьи О.А. Полякова
В.В. Шепуленко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка