Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-16019/2021

Судья: Савинова М.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 07 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Козленковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Митякиной Н. Д. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Митякиной Н. Д. к ООО СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Митякина Н.Д. обратилась в суд с требованиями к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между истцом и ООО "Самолет-Томилино" был заключен договор N ТОМ-1/11/160-1115И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Данная квартира получена по акту приема-передачи <данные изъяты>. Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет.

За время эксплуатации приобретенной квартиры, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов.

По инициативе истца была проведена экспертиза ООО "ЭПЦ". На основании акта экспертного исследования N СТЭ-513М-20Д от <данные изъяты> в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеются строительные дефекты. Строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 205226 рублей.

Истец указал, что <данные изъяты> ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в течение 10-ти календарных дней, которая осталась без удовлетворения.

Со ссылкой на действующее законодательство, с учетом уточненного после проведения судебной экспертизы иска, истец просил взыскать с ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" расходы на устранение недостатков квартиры в размере 164 028 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 110 773 руб. за период с <данные изъяты> по дату принятия решения в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки, за период с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% цены квартиры за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с проведением строительно-технического исследования,в размере 50 000 рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 40000 рублей; расходы, связанные с почтовым отправлением 575,40 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, отказать во взыскании неустойки и штрафа на основании Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, а в случае взыскания - снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, расходов на представителя, на оплату досудебной экспертизы, отказать во взыскании почтовых расходов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Митякиной Н. Д. взысканы денежные средства в размере 164028 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, почтовые расходы 575,40 рублей.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в пользу Митякиной Н. Д. взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, исчисляемую на сумму подлежащих возмещению денежных средств в размере 164028 рублей, в размере 1% в день, но не более общей суммы взысканной за данный период неустойки в размере 159028 рублей.

В удовлетворении требований Митякиной Н. Д. к ООО "СЗ "Самолет-Томилино" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканных сумм - отказано.

С ООО "СЗ "Самолет-Томилино" в доход бюджета муниципального образования городской округ <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере 4881 рубль.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что <данные изъяты> между Митякиной Н.Д. с одной стороны, и ООО "Самолет-Томилино" (в настоящее время ООО "СЗ "Самолет-Томилино") с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве N ТОМ-1/11/160-1115И.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного <данные изъяты>, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>, 1-ый этап строительства, и передача истцу жилого помещения - <данные изъяты>.

Жилое помещение - 1 комнатная квартира, общей площадью 23,40 кв.м, на 13 этаже, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Люберцы, <данные изъяты> - принято истцом по акту приема-передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>.

В период гарантийного срока, в квартире были выявлены недостатки, установленные и подтвержденные специалистами ООО "ЭКС Групп" в рамках судебной экспертизы.

Истица направила застройщику претензию, которую ответчик оставил без внимания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п.п.п. 1, 2, 3 ст. 8 указанного закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 6 статьи 13 Закона).

Удовлетворяя иск в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности нарушения прав истца ответчиком, выразившихся в передаче истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками.

При определении размера неустойки, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом приведенных правовых норм, а также принципа разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд правомерно определилразмер неустойки в указанном размере.

При этом, оснований для установления иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Аналогичный подход судом первой инстанции был правильно применен и при определении размера компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Митякиной Н. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка