Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-16018/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Науширбановой З.А.,

Фроловой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Тутаевой Л.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Баширову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 18.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 968-38357049-810/14ф.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 107 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019 г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 01.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 229 167 руб. 68 коп., из которой: сумма основного долга 102 352,70 руб., сумма процентов 80 385,73 руб., штрафные санкции 46 429,25 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 22 702,03 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с чем, просил взыскать с Баширова Рината Рафаэлевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N 968-38357049-810/14ф от 18.07.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 205 440,46 руб., в том числе: сумма основного долга 102 352,70 руб., сумма процентов 80 385,73 руб., штрафные санкции 22 702,03 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 254,4 руб.

Судом постановлено решение, которым:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Баширову Ринату Рафаэлевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Баширова Рината Рафаэлевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 968-38357049-810/14ф от 18.07.2014 г. за период с 21 мая 2017 года по 26 июня 2018 года в размере 128 538,63 руб., из которой сумма основного долга - 102 352,69 руб., сумма процентов - 24 800,20 руб., штрафные санкции - 1 385,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 770,78 руб.

Не согласившись с принятым решением, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указав, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от Кредитора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Судом первой инстанции установлено, что по договору потребительского кредита N 968-38357049-810/14ф от 18.07.2014 г. истец предоставил ответчику кредит в сумме 107 000 руб. сроком погашения до 31.07.2019 (п. 2 Договора), а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 22% годовых.

Согласно п.6 Кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п.2.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Заемщик принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что последний платеж ответчик внес 30.12.2014 г.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 21.03.2018 г. направил Баширову Р.Р. требование о погашении возникшей задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом также установлено, что в нарушение условий кредитного договора N 968-38357049-810/14ф от 18.07.2014 г., заемщик Баширов Р.Р. не вносит платежи по кредитному договору, а потому задолженность по кредитному договору подлежит взысканию.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N 968-38357049-810/14ф от 18.07.2014 г. за период с 01.01.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 205 440,46 руб., из которой сумма основного долга - 102 352,70 руб., сумма процентов - 80 385,73 руб., штрафные санкции (с учетом снижения истцом при подаче иска до двукратной ключевой ставки Банка России) - 22 702,03 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 395, 421, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки в пределах срока исковой давности, исчисленного по каждому периодическому платежу. Факт наличия обязанности по возврату суммы кредита ответчик не оспаривает.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так, согласно расчету исковых требований, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 30.12.2014 года. Таким образом, с 28.01.2015 г. истцу стало известно о неоплате ответчиком предусмотренных договором платежей.

Истцом в адрес мирового судьи было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Баширова Р.Р. 29.08.2018 г. (согласно штампу Почты России). Судебный приказ был вынесен 20.11.2018 г. мировым судьей судебного участка N 4 по Советскому району г. Уфы, который отменен определением мирового судьи от 24.05.2019 г.,

Настоящее исковое заявление подано в суд 10.04.2021 г. (согласно штампу Почты России).

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (10.04.2018 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа), то есть за период с 29.08.2018 года по 24.05.2019 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и процентов по платежам, срок уплаты которых наступил до 21.05.2017 г.

Однако, данный расчет исчисления периода попуска срока исковой давности судебная коллегия находит арифметически неверным исходя из следующего: 10.04.2021 г. - 3 года - 8 мес. 25 дн. (период с 29.08.2018 года по 24.05.2019 года, когда осуществлялась судебная защита) = 16.07.2017 г.

То есть, с ответчика подлежала взысканию задолженность за период с 16.07.2017 г. по 26.06.2018 г. Между тем учитывая, что положение подателя жалобы не может быть ухудшено, а ответчиком апелляционная жалоба не подавалась, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку с учетом положений ст. ст. 196, 202 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Прекращение полномочий руководителя истца и назначение конкурсного управляющего сами по себе не изменили порядка исчисления срока исковой давности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, учитывая, что апелляционная жалоба банка оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины, связанных с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка