Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2020 года №33-16018/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-16018/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего А.Г. Портянова
судей С.С. Абдуллиной
О.В. Лахиной
при секретаре А.И. Нафикове
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Управляющая компания Траст" к Волкову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Волкова А.С. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" (далее - ООО "Управляющая компания Траст"), действуя на основании договора уступки права требования от 13 сентября 2017 года, обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между Банк ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (далее - ЗАО Банк ВТБ 24) и
Волковым А.С. договору от 14 января 2014 года, по условиям которого ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 100000,00 рублей на срок до 14 января 2044 года под 19% годовых.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 года постановлено:
"исковое заявление ООО "Управляющая компания Траст" к Волкову Артему Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Волкова Артема Сергеевича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору N... от 14.01.2014г. в размере 95157,98руб., в том числе: сумму основного долга 71339,35 руб., сумму неустойки 5000 руб.; сумму процентов за пользованием кредитом 18818,63 руб.
Взыскать с Волкова Артема Сергеевича в пользу ООО "Управляющая компания Траст" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3054,74 руб.".
В апелляционной жалобе Волков А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, пропуск истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от
14 января 2014 года о предоставлении ЗАО Банк ВТБ 24 Волкову А.С. кредитного лимита в размере 100000,00 рублей на срок до 14 января
2044 года под 19% годовых.
В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание, на котором дело рассмотрено по существу, Волков А.С. не явился по причине нахождения в командировке, что подтверждается соответствующими приказами.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание 14 февраля 2020 года вызвана наличием уважительных причин, в связи с чем, принимает к рассмотрению ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 14 сентября 2017 года составила 95157,98 рублей, в том числе: 71339,35 рублей - сумма основного долга, 18818,63 рублей - сумма процентов за пользование кредитом, 5000,00 рублей - сумма неустойки.
Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж - 20 числа месяца, следующего за отчетным.Последний платеж по кредиту внесен 12 декабря 2014 года. Следовательно, с 20 декабря 2014 года истец узнал о нарушении своих прав.
18 декабря 2018 года, по истечении трехгодичного срока исковой давности, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 04 февраля
2019 года.
Определением мирового судьи от 11 апреля 2019 года судебный приказ отменен.
Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 18 декабря 2019 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из пункта 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.
Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи иска, то есть с 18 декабря 2016 года по 13 сентября 2017 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) и составит 40411,65 рублей исходя из следующего расчета:









Задолженность


Период просрочки


Формула


Проценты за период




35432,41


18.12.2016-31.12.2016
(14 дней)


35432,41х14/366х19%


257,51




35432,41


01.01.2017-13.09.2017
(256 дней)


35432,41х256/365х19%


4721,73




В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 1457,72 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (47,72%).
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от
14 февраля 2020 года изменить в части определенной ко взысканию суммы основного долга, уменьшив её с 71339,35 рублей до 35432,41 рублей, в части суммы процентов за пользование кредитом, уменьшив её с 18818,63 рублей до 4979,24 рублей, в части общей суммы задолженности, уменьшив её с 95157,98 рублей до 45411,65 рублей, в части размера государственной пошлины, уменьшив её с 3054,74 рублей до 1457,72 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи С.С. Абдуллина
О.В. Лахина
Справка: судья Р.М. Галикеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка