Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 октября 2020 года №33-16017/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2020 года Дело N 33-16017/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Кривцовой О.Ю.,
судей Фагманова И.Н. и Фроловой Т.Е.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетавкина Олега Александровича к администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом,
по апелляционной жалобе Полетавкина О.А. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г.
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Полетавкин О.А. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом.
В обоснование исковых требований указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером N... в границах которого в 2003 г. без получения разрешительных документов возведен жилой дом литер А,а общей площадью 162,7 кв.м. по адресу адрес.
По утверждению истца, данный дом соответствует градостроительным нормам и правилам, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не создает.
Просил суд признать за ним право собственности на данный объект.
Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. постановлено:
в удовлетворении исковых требований Полетавкина О.А. к администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Ишлинский сельсовет муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
В апелляционной жалобе Полетавкин О.А. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Также указал, что неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N..., однако ему было отказано.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Таким образом, положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.
Согласно статье 6 Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.
Таким образом, приведенные положения Федерального закона от 11 июня 2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания о возможности строительства жилых домов на землях крестьянского (фермерского) хозяйства.
Разрешая спор, суд правильно сослался на приведенные выше нормы права и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.
Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что в 2005 г. истцом без получения разрешительных документов был возведен жилой дом литер А,а общей площадью 162,7 кв.м. по адресу адрес (л.д. 14-27, 80).
Данный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером N... предоставленного Полетавкину О.А. в аренду для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок с 15 декабря 2003 г. по 15 декабря 2052 г. (л.д. 36-39, 12-13, 79-84, 47-49).
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что в настоящее время данный участок имеет следующие характеристики: площадь - 245 000 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.
Соответственно, размещение на этом участке жилого дома противоречит виду его разрешенного использования ("для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства"), который оставался неизменным с момента предоставления данного участка в аренду истца. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто
Таким образом, судом установлено, что спорный объект возведен с нарушением земельного законодательства, а именно, не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.
Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на данный дом, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.
С постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к ответчикам с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N..., однако ему было отказано, на правильность принятого судебного постановления не влияют.
Как уже было сказано выше, земельный участок был изначально предоставлен истцу для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и разрешен для этих целей до настоящего времени. Сведений о том, что на момент возведения спорного дома земельный участок имел иной вид разрешенного использования, материалы дела не содержат, истец на данные обстоятельства не ссылается.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полетавкина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: О.Ю. Кривцова
Судьи: И.Н. Фагманов
Т.Е. Фролова
Справка: судья К.Н. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка