Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-16016/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО "Эллада Интертрейд" на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эллада Интертрейд" о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО "Эллада Интертрейд".

Однако ответчиком требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, указывая, что судом первой инстанции необоснованно снижены размеры штрафных санкций, ответчиком не представлено доказательств о необходимости снижения.

В апелляционной жалобе ООО "Эллада Интертрейд" просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что размер взысканных судом штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, судом нарушен баланс интересов сторон, в связи с чем подлежат снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя сторонами не обжалуются, предметом апелляционной проверки не является.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 взысканы стоимость автомобиля в размере N... руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., компенсация морального вреда в размере N... руб., штраф в размере N... руб., а также убытки и судебные расходы, поскольку судом установлен факт продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества по договору купли-продажи от дата, заключенного с ООО "Эллада Интертрейд".

Возврат истцу денежных средств за автомобиль произведен ответчиком дата, что подтверждено представителями истца и ответчика в суде первой инстанции.

В настоящем иске истец просила взыскать неустойку за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар за период с дата по дата в размере N... руб., из расчета: N... руб. (стоимость автомобиля) х 1% х 128 (количество дней просрочки), самостоятельно снижена истцом до стоимости автомобиля N... руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 22, 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из доказанности нарушения прав потребителя, признав расчет неустойки истца верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата уплаченных денежных средств за товар и штрафа.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив до N... руб. на основании ходатайства стороны ответчика.

Выводы суда о применении к ответчику мер гражданско - правовой ответственности в виде взыскания неустойки является правильным, установив, что требование о взыскании неустойки оставлено без удовлетворения ответчиком.

Вместе с тем судебная коллегия, соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций, не может согласиться с его размером, в связи с чем полагает частично обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по дата (дата возврата денежных средств за автомобиль) в размере N.... (N.... х 1%х 128 дней просрочки), которая самостоятельно снижена истцом до стоимости автомобиля - N... руб.

С расчетом истца по взысканию неустойки судебная коллегия соглашается, поскольку является правильным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Также судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает взысканный размер штрафных санкций в сумме N.... за период просрочки 128 дней явно превышает разумные пределы и направлен не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный период просрочки, а также с учетом ранее взысканных штрафных санкций по решению суда от дата в общей сумме N... руб., общая сумма штрафных санкций составляет N... руб., что приближена к стоимости автомобиля (N... руб.) судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до N... руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, подлежит перерасчету штраф на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере N... руб. N... руб. (неустойка) х50%).

Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафных санкций являются несостоятельными.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере N... руб.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, а также в доход местного бюджета государственной пошлины; указав о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в пользу ФИО1 неустойки в размере N... руб., штрафа в размере N... руб.; указав о взыскании с ООО "Эллада Интертрейд" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере N... руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка